Постановление Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 года №4А-496/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2016 года Дело N 4А-496/2016
 
г. Кемерово 24 мая 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сухомесова Г.Н., ... года рождения,
по жалобе Сухомесова Г.Н на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02 марта 2016года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сухомесова Г.Н. прекращено за отсутствие состава правонарушения.
Не согласившись с постановлением, инспектор ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02 марта 2016 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе Сухомесов Г.Н. просит решение отменить, указывая, что мировым судьей вывод об отсутствии состава правонарушения основан на объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела; районным судом не верно оценены исследуемые доказательства; решение вынесено с процессуальными нарушениями, так как не указан порядок его обжалования.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2015 года в 22.10 час. Сухомесов Г.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Сухомесова Г.Н. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления Сухомесовым Г.Н. транспортным средством не нашел своего подтверждения. В обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей ФИО2 ФИО3., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов, которые не подтвердили факт управления Сухомесовым Г.Н. автомобилем, а так же на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятым была привлечена ФИО2 допущенная к управлению автомобилем, и являющаяся сособственником автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением Сухомесова Г.Н. Мировой судья счел ФИО2. заинтересованным лицом и признал процессуальные документы с участием ФИО2 недопустимым доказательством.
Отменяя постановление, судья районного суда сослался на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Сухомесова Г.Н. состава правонарушения, в связи с отсутствием данных об управлении им автомобилем.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дал оценки представленным доказательствам, объяснениям свидетелей. Принимая во внимание решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ... об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении Сухомесовым Г.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, мировой судья не учел, что данные выводы не свидетельствуют о недоказанности факта управления указанным лицом транспортным средством.
Выводы мирового судьи о заинтересованности понятого ФИО2., собственника автомобиля, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, не мотивированы и ничем не подтверждены.
Так, на основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что в качестве понятого был привлечен собственник автомобиля, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и отмене постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Сухомесова Г.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка