Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 4А-496/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-496/2014 28 августа 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Айтмухаметова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Айтмухаметова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2014 года, Айтмухаметов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Айтмухаметова П.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 14 декабря 2013 года в отношении Айтмухаметова П.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 декабря 2013 года около 09 часов 45 минут на перекрестке ул. Чехова – Калинина в г. Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. 2.3.2 ПДД при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), 14 декабря 2013 года в 16 часов 15 минут находясь на ул. Привольной (здание ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский») в г. Ханты-Мансийске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Айтмухаметова П.В. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Айтмухаметов П.В. отказался.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Айтмухаметовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, Б.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, заявитель оспаривает факт управления Айтмухаметовым П.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данные доводы были предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Айтмухаметову П.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Айтмухаметов П.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в процессуальных документах отказался.
Факт управления Айтмухаметовым П.В. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 14 декабря 2013 года, объяснениями свидетеля Б., а также опрошенным мировым судьей в судебном заседании Айтмухаметовым П.В., показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей Беспояско и К., Ш., дав им надлежащею правовую оценку.
Довод жалобы заявителя о том, что необоснованно было отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не может быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по факту невыполнения Айтмухаметовым П.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по факту дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшего судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правильность квалификации действий Айтмухаметовым П.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Айтмухаметова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айтмухаметова П.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
