Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: 4А-496/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года Дело N 4А-496/2013
г. Барнаул «___ » сентября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тонкошкурова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 мая 2013 года и решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года, которым
Тонкошкуров А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Тонкошкуров А.Н. ДД.ММ.ГГ около 23 час. 00 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак Е316УА22, двигался в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тонкошкуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тонкошкуров А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался; аудиозапись, подтверждающая данное обстоятельство, необоснованно признана мировым судьей недопустимым доказательством и не исследована судьей районного суда; понятые факт управления им транспортным средством не наблюдали, при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протоколов по делу об административном правонарушении не присутствовали; с составленными в отношении него процессуальными документами он не был ознакомлен, их копии ему не вручались; протоколы составлены не по месту выявления предполагаемого правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Тонкошкурова А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Тонкошкуров А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Тонкошкуров А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тонкошкурова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Тонкошкурова А.Н. процессуальных документов, необоснованно, так как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства указаны персональные данные понятых С.А.А. и С.А.С., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось.
То обстоятельство, что понятые факт управления Тонкошкуровым А.Н. автомобилем не наблюдали, не свидетельствует о недопустимости подписанных ими протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из смысла закона, а именно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.
Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС М.И.В. и понятого С.А.С. (л.д.83, 85, 87, 87 об.), из которых следует, что после задержания в < адрес> Тонкошкуров А.Н. для установления личности был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Мамонтовский», где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.59, 65), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется. Что касается аудиозаписи, представленной Тонкошкуровым А.Н., то она не подтверждает, что заявитель был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент предъявления соответствующего требования сотрудником полиции. Как пояснили в судебном заседании понятые С.А.А. и С.А.С. в их присутствии Тонкошкуров А.Н. о направлении его на медицинское освидетельствование не просил, напротив, от прохождения освидетельствования отказывался (л.д.82, 83). Из содержания аудиозаписи смледует, что заявитель отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно только с письменного согласия водителя, тогда как Тонкошкуров А.Н. в процессуальных документах свое согласие зафиксировать отказался, у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, выводов о виновности Тонкошкурова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная аудиозапись не опровергает.
Указание в жалобе на то, Тонкошкуров А.Н. не был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, несостоятельно, поскольку от подписания и получения копий протоколов заявитель отказался, что подтверждается соответствующими записями.
То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Тонкошкурова А.Н. остановлено в < адрес>, а процессуальные документы оформлены в отделе полиции в < адрес>, на законность вынесенных судебных постановлений не влияет и об отсутствии в действиях Тонкошкурова А.Н. состава административного правонарушения не свидетельствует.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 мая 2013 года и решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года от 06 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тонкошкурова А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
