Постановление Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 года №4А-495/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-495/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
КОСТЮКОВА Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Костюкова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 декабря 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019, Костюков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В надзорной жалобе Костюков Е.Ю. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП; материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, выводы суда о его виновности являются незаконными; судьей апелляционной инстанции оценка вышеуказанным доводам не была дана, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове второго сотрудника ГИБДД, составлявшего материал по факту ДТП.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Костюков Е.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Костюковым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО5 в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Костюкова Е.Ю., как водителя транспортного средства, с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Костюкова Е.Ю. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Костюкову Е.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.
Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств: показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Костюков Е.Ю., обоснованно уточнено время совершения Костюковым Е.Ю. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в указанное время Костюковым Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и обоснованно признана судьями обеих инстанций допустимым доказательством по делу. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Освидетельствование Костюкова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер N прошедшего поверку (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костюкова Е.Ю. составила <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. С результатами теста Костюков Е.Ю. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Костюкова Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Костюкова Е.Ю. в его совершении.
Административное наказание назначено Костюкову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Костюкова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Костюкова Е.Ю. судьей отмечено не было.
Довод жалобы о том, что судьей апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 30.01.2019 <данные изъяты> обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В целом, доводы Костюкова Е.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Костюкова Е.Ю. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 декабря 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костюкова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка