Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4А-495/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 4А-495/2019
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 43,
установила:
В соответствии с протоколами ... от 11 февраля 2019 г. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля и осуществление дорожной деятельности в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 5 ст. 9 Устава города Ярославля, п. 1.1,2.2 Положения о ДГХ мэрии г. Ярославля не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при содержании покрытия проезжих частей в г. Ярославле в районе улиц: - ул. Гагарина в районе д. 63 - 16.01.2019 г. в 21 час. 30 мин., - Московский проспект в районе дома 147 - 19.01.2019 г. в 05 час. 03 мин., - ул. Гагарина в районе дома 56 - 29.12.2018 г. в 04 час. 20 мин., ул. Титова в районе дома 1 - 11.01.2019 г. в 23 час. 52 мин., - пр. Фрунзе в районе д. 28 корп. 1 - 28.01.2019 г. в 02 час. 33 мин., - допустив нарушение срока ликвидации зимней скользкости (6 часов) после выявления зимней скользкости и передачи информации для ее устранения в нарушение требований п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-с, и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В ходе рассмотрения дела, возбужденные по указанным протоколам за NN ... (пять материалов) определением от 22.03.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ДГХ мэрии г. Ярославля вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТНПБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1, не привлеченного к участию в деле об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. ФИО1 указывает, что являлся участником ДТП, произошедшего 11.01.2019 года в 15.10 у д. 1 по ул. Титова г. Ярославля, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, что в свою очередь повлекло материальный ущерб. Причиной данного ДТП явилось несоответствие состояния дороги требованиям нормативных документов, а именно при осмотре места ДТП на дороге зафиксирован под снегом толстый слой льда. В нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья не привлек к участию в деле потерпевшего, не известил о рассмотрении дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющую установить в бездействии ДГХ мэрии г. Ярославля состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ может быть возложена на ДГХ мэрии г. Ярославля не только при условии неисполнения требований по сроку устранения недостатков (что имело место), но и при условии выявления превышения коэффициента сцепления покрытия его допустимого значения, влекущего угрозу безопасности дорожного движения.
При этом мировой судья установил, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что на момент составления актов о выявленных недостатках в содержании дорог коэффициент сцепления дорожного покрытия на перечисленных выше участках дорог не соответствовал требованиям, установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, а следовательно, и п.п. 8.1. "ГОСТ 1.. 50597-2017". Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия в порядке, установленном "ГОСТ 33078-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием" (введен в действие Приказом Госстандарта от 14.08.2015 N 1164-ст) не производились. Отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженных на проезжей части гололеда и снежного наката. Средства измерения в акте не указаны, как и положения ГОСТ, нарушенные состоянием дорожного покрытия. Акты выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Представленная фотофиксация сама по себе о выявлении опасной для дорожного движения зимней скользкости не свидетельствует. Ссылки в протоколах об административных правонарушениях на нарушение ДГХ мэрии г. Ярославля требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не обоснованы конкретными характеристиками выявленных повреждений проезжих частей дорог, что не позволяет соотнести их с предельно допустимыми, установленными п. 5.2.2 этого ГОСТ.
С данным выводом согласился судья районного суда.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Поскольку вмененные правонарушения выявлены в период с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
