Постановление Воронежского областного суда от 28 октября 2019 года №4А-495/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 4А-495/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев жалобу Епископосяна С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 июля 2019 г. и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г., вынесенные в отношении Епископосяна С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г., Епископосян С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Епископосян С.К. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе его показаниям о том, что административное правонарушение он не совершал, так как во вмененное ему время автомобилем управлял не он, а его знакомая по имени А..., а также показаниям свидетелей Л.П.В. и С.А.А., которые подтвердили его показания; тому факту, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которой состояние его опьянения установлено не было. Полагает, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на показаниях инспекторов ДПС, не подтвержденных другими доказательствами. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по делу.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении Епископосяна С.К., оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, 24 марта 2019 г. примерно в 2 часа 15 минут возле дома 60 Б по улице Хользунова города Воронежа Епископосян С.К. управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном отмеченными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, водителю Епископосяну С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епископосяну С.К. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии тех же понятых.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2019 г. (л.д. х); протоколом об отстранении Епископосяна С.К. от управления транспортным средством от 24 марта 2019 г. (л.д. х); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которым Епископосян С.К. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Епископосян С.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х); письменными объяснениями понятых С.Р.А. и Б.А.А. (л.д. х), рапортом инспектора ДПС А.В.И. (л.д. х); показаниями инспекторов ДПС А.В.И. и Л.М.В.; приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Епископосяна С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Епископосяна С.К. о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, а также показаниям свидетелей Л.П.В. и С.А.А. в судебном заседании о том, что автомобилем управляла Х.А..., а не Епископосян С.К., с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Таким образом, совершенное Епископосяном С.К. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Епископосяну С.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Епископосяна С.К. не усматривается; все процессуальные документы по настоящему делу оформлены в присутствии Епископосяна С.К., который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их содержанию и составлению, чего им сделано не было. Кроме того, в присутствии понятых Епископосян С.К. отказался от получения копий документов по делу об административном правонарушении.
На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС предложил Епископосяну С.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и передал ему предназначенную для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе трубку, чтобы он мог самостоятельно ее вскрыть и извлечь из упаковки, однако последний категорически отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что по ходатайству Епископосяна С.К. в судебном заседании допрошены свидетели Л.П.В., С.А.А., А.В.И. и Л.М.В.; что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению допроса в судебном заседании понятых С.Р.А. и Б.А.А., однако они оказались безрезультатным, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, но с оглашением их письменных объяснений, которые они давали, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением обоснованного и мотивированного определения (л.д. х).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о совершении Епископосяном С.К. административного правонарушения и о несостоятельности доводов его жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.
Административное наказание назначено Епископосяну С.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения), отсутствия смягчающих обстоятельств.
Постановление о привлечении Епископосяна С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 июля 2019 г. и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г., вынесенные в отношении Епископосяна С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Епископосяна С.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка