Постановление Тюменского областного суда от 07 сентября 2018 года №4А-495/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2018 года Дело N 4А-495/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника С.А.А., действующего в интересах С.Х.Т., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении С.Х.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2018 года С.Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2018 года в отношении С.Х.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности С.Х.Т., - С.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник С.А.А. просит проверить законность и обоснованность судебных актов по делу об административном правонарушении.
Указывает, что записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" и в протоколе об административном правонарушении "выпил пива и поехал домой" выполнена не С.Х.Т., а иным лицом. Мировым судьёй и судьёй районного суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. Тем самым, С.Х.Т. был лишён всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.
Кроме того, утверждает, что судебные инстанции руководствовались исключительно материалами ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.В.В. и одного свидетеля - понятого К.Д.Е., по ходатайству защитника в вызове второго понятого мировым судьёй было отказано.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 10 августа 2018 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 03 января 2018 года в 01 час 30 минут на 37 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск С.Х.Т. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 859646 от 03 января 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 471878 от 03 января 2018 года, из содержания которого следует, что С.Х.Т. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 117219 от 03 января 2018 года, согласно которому, у С.Х.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,58 мг/л, последний его не оспаривал (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 272362 от 03 января 2018 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых К.Д.Е. и З.В.А. от 03 января 2018 года, согласно которым, 03 января 2018 года в 01 час 40 минут на 37 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск они были приглашены сотрудником ДПС ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии от управления а/м "ГАЗ 330232", г/н <.......>, был отстранён гр. С.Х.Т., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования С.Х.Т. согласился (л.д. 10,11); рапортом инспектора ДПС взвода N 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области капитана полиции Г.В.В. от 03 января 2018 года, из содержания которого следует, что, находясь на службе, 03 января 2018 года около 01 часа 30 минут по адресу: Тюменская область, а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, 37 км, был остановлен а/м "ГАЗ 330232", г/н <.......>, под управлением С.Х.Т. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель С.Х.Т. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых С.Х.Т. был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,58 мг/л. Результат освидетельствования последний не оспаривал (л.д. 12); устными показаниями инспектора Г.В.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, который подтвердил произошедшие события, описанные в рапорте от 03 января 2018 года (л.д. 49-50); устными показаниями свидетеля К.Д.Е., данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, который дал аналогичные показания, что и инспектору ДПС ГИБДД при составлении административного материала в отношении С.Х.Т. (л.д. 51-53), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия С.Х.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель С.Х.Т. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у С.Х.Т. было установлено состояние опьянения, результат прибора показал 0,58 мг/л (л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия С.Х.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27 апреля 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения С.Х.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.Х.Т., не усматривается.
Ссылка защитника на то, что имеющиеся записи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: "согласен", и протокола об административном правонарушении: "выпил пиво и поехал домой", не принадлежат С.Х.Т. и выполнены другим лицом, не может быть принята во внимание. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы были составлены в присутствии С.Х.Т. и лично подписаны им, копии указанных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, ему были вручены. При составлении протокола об административном правонарушении С.Х.Т. каких-либо замечаний по поводу производимых инспектором ДПС действий не выразил и написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков (л.д. 3,7).
Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено в ходе рассмотрения дела, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований для иного вывода не усматривается л.д. (69-70).
Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям инспектора ГИБДД у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер относительно существенных обстоятельств дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Кроме того, в связи с неявкой понятого З.В.А. в судебное заседание, мировой судья суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63-64), поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются последовательные, непротиворечивые показания указанного лица, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11), является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Х.Т.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности С.Х.Т., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.Х.Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения С.Х.Т. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении С.Х.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка