Постановление Сахалинского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-495/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-495/2017
 
4 августа 2017года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Гукова С.В. и его защитника Д.А, В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года по делу о привлечении Гукова Сергея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12 февраля 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Гукова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 марта 2017 года по ходатайству Гукова С.В. о передаче дела по месту жительства, дело об административном правонарушении в отношении Гукова С.В. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года Гуков С.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ... названное постановление оставлено без изменения.
26 июня 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Гуковым С.В. и его защитником Д.А, В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на неизвещение Гукова С.В. о времени рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде. Обращают внимание на то, что Гуков С.В. транспортным средством не управлял, ему было отказано в приглашении защитника на место составления протокола об административном правонарушении, оказывалось давления при предложении пройти медицинское освидетельствование. Указывают на неполноту приложенной к материалам дела видеозаписи.
Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 07 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
На основании подпункта «б» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года в 21 час 30 минут в районе < адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «Тойота Королла Эксив» с государственным регистрационным номером №, под управлением Гукова С.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В этой связи Гуков С.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Гукова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 792 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с несогласием Гукова С.В. с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Факт совершения Гуковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), рапортом и объяснениями сотрудников дорожно-патрульной службы З.К.В., В.В.В. (л.д.11-12), видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Гуковым С.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Довод жалобы об оказании на Гукова С.В. давления при предложении пройти медицинское освидетельствование является голословным и видеозаписью не подтверждается. Согласно имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования записи, Гуков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указание в жалобе на то, что Г.С.В. не был извещен судьей Южно-Сахалинского городского суда о рассмотрении дела на ... , является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о направлении СМС-извещения (л.д.61).
Ссылка в жалобе на отказ в Гукову С.В. в приглашении защитника на место составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении его прав.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы Кодекса не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала, которое заняло значительное количество времени, Гуков С.В. своим правом на приглашение защитника не воспользовался, каких - либо препятствий со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы для осуществления им права на защиту не оказывалось.
В дальнейшем право на защиту Гуков С.В. реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Д.А, В., который представлял его интересы в судах обеих инстанций на основании доверенности.
Административное наказание назначено Гукову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года по делу о привлечении Гукова Сергея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гукова С.В. и его защитника Д.А, В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка