Постановление Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года №4А-495/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 4А-495/2017
 
г. Пермь 26 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Перми от 23.10.2015 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова С.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Перми от 23.10.2015 Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 14.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павлова С.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм права.
Дело об административном правонарушении было истребовано 06.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 13.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 12.07.2015 в 01:40 на ул. Гальперина у дома № 8 г.Перми водитель Павлов С.В. с признаками опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак **, в 2:30 на ул.Кировоградская, 72 г.Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Павлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил Павлову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых П. и Р.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 12.07.2015, в котором Павлов С.В. собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам, ехал в гараж» (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 12.07.2015, согласно которому Павлов С.В. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 12.07.2015, согласно которому у Павлова С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства ** от 13.07.2016 (л.д. 8);
- объяснениями Р., П., из которых следует, что 12.07.2016 в их присутствии Павлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер 6810, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д. 9 - 10);
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. (л.д. 11).
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Павловым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Павлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Павлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.
Поскольку Павлов С.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, факт невыполнения Павловым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Павлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Действия Павлова С.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о виновности Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что поскольку местом совершения административного правонарушения является место остановки транспортного средства должностным лицом, то есть ул. Гальперина, 8, то указание мировым судьей в качестве места совершения правонарушения ул. Кировоградская, 72 по месту нахождения Отдела полиции № ** свидетельствует о нарушении норм административного законодательства. Мировой судья не выяснил обстоятельства того, управлял ли Павлов С.В. транспортным средством в момент совершения правонарушения 12.07.2015, поскольку в установленное время Павлов С.В. находился в другом месте. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие вызванного в суд с целью устранения указанных противоречий инспектора ГИБДД, составившего административный материал, а также без запрошенной постовой ведомости, которая не была представлена. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не были устранены при рассмотрении дела судьей районного суда. Факт различия в датах составления процессуальных документов необоснованно признан судом технической опиской, не влияющей на квалификацию действий Павлова С.В.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае является ул. Кировоградская, 72 г.Перми (отдел полиции). Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД С. 12.07.2015 при несении службы в составе наряда около 01:40 на ул.Гальперина у дома № 8 был задержан автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак **, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, после чего был задержан. В связи с отсутствием у водителя документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОП № 3, где была установлена его личность - Павлов С.В. и составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ч.3 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.11).
Факт составления отдельных процессуальных документов по делу не в месте остановки автомобиля под управлением водителя, имевшего признаки опьянения, а в ином месте, не свидетельствует о нарушении требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, с учетом того обстоятельства, что все значимые для правильного разрешения дела сведения в процессуальных документах присутствуют и зафиксированы в соответствии с действительными обстоятельствами (включая факт управления Павловым С.В. автомобилем и его отказ от проведения освидетельствования, удостоверенные его подписями).
Приведенные в жалобе доводы о невозможности составления протокола об административном правонарушении указанным в протоколе инспектором, не явившимся в судебное заседание для устранения противоречий, а также о расхождениях в процессуальных документах в части даты их составления не опровергают вывод суда о доказанности факта невыполнения водителем Павловым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, указание в протоколе о задержании транспортного средства даты 13.07.2015 признано технической опиской, не влияющей на квалификацию действий Павлова С.В., с учетом составления остальных процессуальных документов 12.07.2015, что подтверждается его подписью в них. Вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод суда о совершении Павловым С.В. административного правонарушения 12.07.2015 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей и судьей районного суда в ходе судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол, и постовой ведомости о дежурстве данного сотрудника в спорную дату не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебного постановления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были неоднократно предприняты меры для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД С. и запроса документов, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей откладывалось (л.д.21, 27), однако инспектор ГИБДД в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, документы не были представлены. Рассмотрение дела мировым судьей на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие указанного лица и документов не повлияло на всестороннее, обоснованное и полное выяснение всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством именно Павловым С.В. опровергаются материалами дела об административном правонарушении и фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Павлове С.В., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
С процессуальными документами Павлов С.В. был ознакомлен, копии ему вручены, в протоколе об административном правонарушении указал, что «автомобилем управлял сам, ехал в гараж», при этом каких-либо замечаний на указанные протоколы от заявителя не поступало. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Павлов С.В. не отрицал.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Павлова С.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 23 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года о привлечении Павлова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка