Постановление Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-495/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-495/2017
 
21 сентября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Чекменева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекменева А, А, ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года, Чекменев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чекменев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут в около дома № *** по ул. *** в г. Соль-Илецке Оренбургской области Чекменев А.А. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Чекменеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в тот же день в 00 часов 50 минут Чекменев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чекменев А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых Ш.Т.К. и Д.Э.Р.. следует, что в их присутствии Чекменеву А.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Чекменев А.А. отказался.
Факт совершения Чекменевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средств (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6); видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Чекменевым А.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Чекменева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из показаний понятых и сотрудников полиции, данных в суде первой инстанции, а также материалов дела следует, что Чекменев А.А. отказался проследовать в патрульный автомобиль сотрудников полиции, а потому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чекменеву А.А. было высказано инспектором ДПС ГИБДД около автомобиля, в связи с чем оно не было зафиксировано на видеозаписи патрульного автомобиля.
Вместе с тем из первоначальных объяснений понятых Д.Э.Р.. и Ш.Т.К., их показаний в суде первой инстанции и показаний инспекторов ДПС ГИБДД Б.Е.А, ., С.М.А, . следует, что Чекменев А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 1, 2, 3), содержание которых удостоверено подписями названных понятых, а также их письменными объяснениями (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7). При этом Чекменев А.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Чекменева А.А. на медицинское освидетельствование не имеется.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чекменеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении Чекменева А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры проведения процессуальных действий не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, опровергается письменными объяснениями понятых, содержащими сведения о разъяснении понятым положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении данных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.
Таким образом, Чекменев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Чекменеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чекменева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Чекменев А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного вида исследования 23 февраля 2017 года в 00:50 часов, однако в обжалуемых судебных актах в качестве времени совершения административного правонарушения указано время отстранения водителя от управления транспортным средством (00:40 часов).
Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чекменева А.А. изменить, считать, что административное правонарушение совершено в 00:50 часов вместо 00:40 часов.
В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а жалобу Чекменева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка