Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года №4А-494/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-494/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 марта 2019 года) жалобу Целищева Д.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Целищева Д.В.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, Целищев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Целищев Д.В. ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года законными и обоснованными, жалобу Целищева Д.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 октября 2017 года в 02 часа 10 минут Целищев Д.В. на автодороге адрес ... км, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Целищевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2017 года, согласно которому Целищев Д.В. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 2260 от 15 октября 2017 года (результат анализа: установлено опьянение (л.д. 6)); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 18 октября 2017 года, согласно которой у Целищева Д.В. обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 69); протоколом о задержании транспортного средства от 15 октября 2017 года (л.д. 9).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Целищева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Целищева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
С данным выводом обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).
Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Основанием для направления сотрудниками полиции Целищева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, имевшее место 15 октября 2017 года, связанное с наездом на пешехода, повлекшее его смерть.
В целях проверки правильной квалификации совершенного Целищевым Д.В. деяния, как административного правонарушения, в правоохранительные органы были направлены запросы о предоставлении сведений и результатов следственной проверки.
В ответ на запрос судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, Отделом МВД России по Уфимскому району был направлен материал N... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Целищева Д.В. по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно представленным материалам проверки, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на пешехода Р.М.В., который был доставлен в больницу г. Уфы Республики Башкортостан, где от полученных телесных повреждений скончался.
Довод Целищева Д.В. в настоящей жалобе о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку до совершения названного процессуального действия ему уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отклоняется ввиду следующего. Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Порядка (пункта 10) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Целищева Д.В. от административной ответственности, не установлено.
Заключение о нахождении Целищева Д.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование (пункт 19 Инструкции).
В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте N 2260 от 15 октября 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Целищевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Целищев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД в присутствии понятых в связи с его наездом на пешехода (ДТП).
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Целищева Д.В., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, о проверки выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не просил.
С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Целищева Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Следовательно, довод жалобы о том, что из-за нарушений порядка направления Целищева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующий акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательствам, подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что Целищев Д.В. не употреблял наркотические вещества, а в связи с болезнью сердца ранее принял лекарственный препарат "Корвалол", не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ запрещает прием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание при управлении транспортным средством.
Согласно фармокологическому справочнику и инструкции по приему лекарственного препарата "Корвалол", побочными действиями приема данного препарата являются сонливость, головокружение, снижение способности к концентрации внимания, аллергические реакции; также в инструкции указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.
В составе названного препарата числится фенобарбитал, который относится группе барбитуратов, включенный в Списки 1, 2, 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Барбитураты являются веществами седативного (снотворного) действия, по действию напоминают алкоголь. Время действия барбитуратов - от 15 минут до нескольких дней.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Целищев Д.В. до приема лекарственного препарата должен был ознакомиться с инструкцией и, зная о побочных его действиях должен был предпринять меры по недопущению управления транспортным средством.
Поскольку запрещается управление транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения, то судебные инстанции обоснованно не приняли данный довод в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность Целищева Д.В.
Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года (N 5-2/2018), вынесенное в отношении Целищева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, поскольку изложенные в названном постановлении выводы мирового судьи не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В указанном постановлении мировой судья сделал вывод о том, что Целищев Д.В. действительно употреблял психотропное вещество, но по назначению врача. Однако, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, запрещает употребление каких-либо психотропных веществ при управлении транспортным средством.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Целищева Д.В. к административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Целищева Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Целищеву Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Целищева Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Целищева Д.В. оставить без изменения, жалобу Целищева Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
Мировой судья судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Баринова С.Н.
Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка