Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года №4А-494/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 4А-494/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата> отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес> РД.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1, выражая несогласие с решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, просит об его отмене, приводя доводы о незаконности, ссылаясь, в том числе, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является, поскольку транспортным средством не управлял.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прекращая в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья судебного участка N <адрес> РД признал не соответствующими требованиям законодательства РФ протокол <адрес> и посчитал, что не представлены доказательства управления ФИО1 транспортным средством.
С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда.
Отменяя постановление мирового судьи <дата> и направляя дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> РД, <дата>, показал, что в ходе патрулирования он увидел, как сотрудником ППСП ФИО6 остановлена автомашина ГАЗ 3110, и куда он сразу же подъехал. За рулем указанной автомашины находился ФИО3 И.К., после общения возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения и ему было предложено проследовать на стоянку ОМВД РФ по <адрес> РД, где под видеозапись, водителю разъяснены его права и составлены протокола, имеющиеся в материалах дела. ФИО3 И.К. на месте не отрицал, что он управлял транспортным средством, также каких-либо причин для оговора ФИО1 он не имеет.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работник ППСП ОМВД по <адрес> РД, патрулируя, он заметил автомашину ГАЗ-3110 и остановил ее, так как водитель, управляя транспортным средством вызвал подозрение, то что пьян, и практически сразу подъехал инспектор ДПС ФИО5, который в последующем оформил протокола в отношении ФИО1
Признавая показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 противоречивыми судья районного суда указал, что свидетель ФИО8 с самого начала своих показаний указывает на то обстоятельство, что он вместе с ФИО1 стоял около дома бывшего работника, в ожидании какой-то справки. При этом, как следует из свидетельских показаний того же ФИО8, на л.д. 18 он, вместе с ФИО1, <дата> ехали под управлением последнего на принадлежащем тому автомобиле ГАЗ 3110 за г/н N по своим домам, и по дороге остановились возле ворот дома ФИО10, чтобы забрать какую-то справку.
Из показаний свидетеля ФИО7 в постановлении мирового судьи следует, что он вышел на улицу лишь после того, как услышал голоса людей и не являлся свидетелем произошедшего с самого начала момента общения работников полиции с ФИО1
Кроме того, как правильно отмечено судьей районного суда, из протокола <адрес> об административном правонарушении и видеозаписи приобщенной к материалам дела не усматривается, что ФИО3 И.К. отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения, но даже указывает, что выпил бокал пива.
С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее неполноту собранного материала и доказательной информации и не исследование в полной мере представленных материалов.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, районный суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Доводы жалобы о неправильной оценке судьей районного суда обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка