Постановление Самарского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-494/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-494/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Алексеева Валерия Владимировича на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.12.2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.12.2017 года Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года постановление должностного лица от 05.12.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.03.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года и постановление должностного лица от 05.12.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Алексеев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль был припаркован так, что движению иных транспортных средств не мешал, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, - просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" п. 5.1.3 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Пункт 5.1.5 указывает, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 15.11.2017 года в 11 часов 55 минут на пр. Масленникова, д. 4 в г. Самара, Алексеев В.В. осуществил стоянку транспортного средства "ВАЗ 21101" г/н N, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Алексеевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 038242 от 15.11.2017 г. из которого следует, что водитель Алексеев В.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21101" г/н N, 15.11.2017 года в 11 часов 55 минут на пр. Масленникова, д. 4 в г. Самара допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (л.д.38); протокол о задержании транспортного средства 63 СН 096296 от 15.11.2017 года, согласно которому, 15.11.2017 года в 11 часов 55 минут на пр. Масленникова, д. 4, г. Самара, транспортное средство "ВАЗ 21101" г/н N, водитель которого не установлен, передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 39); рапорт инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ и составления в отношении Алексеева В.В. протокола об административном правонарушении (л.д. 40); показания инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания районного судьи 08.02.2018 года, о нарушении Алексеевым В.В. п. 12.2 ПДД при парковке автомобиля; схема организации дорожного движения на разворотной площадке троллейбусов на пр. Масленникова, г. Самара, представленной по запросу районного суда Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, из которой следует, что на данной разворотной площадке осуществляется движение троллейбусов, имеется остановка (л.д. 28), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Алексеева В.В. состава вмененного административного правонарушения и ссылка о правомерности осуществления стоянки транспортного средства несостоятельны, поскольку Алексеев В.В. припарковал свой автомобиль на проезжей части дороги, предназначенной для разворота общественного транспорта, далее первого ряда от края проезжей части в отсутствие соответствующих знаков и дорожной разметки, позволяющих осуществлять такую стоянку транспортного средства, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Сам Алексеев В.В. не оспаривает, что осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ, которые обязывают водителей выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, в связи с этим несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.
Факт правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, выявлен сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, объективная сторона которого заключается в осуществлении стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, независимо от того создает ли данное транспортное средство препятствия движению других транспортных средств.
Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие подписи Алексеева В.В. в протоколе о задержании транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку указанный протокол составлялся в отсутствие водителя, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.12.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.02.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алексеева В.В. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 05.12.2017 года и решения, вынесенного 08.02.2018 года судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи областного суда от 15.03.2018 года дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алексеева В.В. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Доводы надзорной жалобы Алексеева В.В. о неверной оценке судьей районного суда и судьей областного суда представленных доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку прерогатива правовой оценки доказательств принадлежит судье, который принимая решение по делу, оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Алексеева В.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При этом, отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
В целом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Алексеева В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Алексеева В.В. не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.12.2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.12.2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Алексеева Валерия Владимировича оставить без изменения, а надзорную жалобу Алексеева В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка