Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2018 года №4А-494/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 4А-494/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-494/2018


20 августа 2018 года




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу Волынцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018, вынесенные в отношении Волынцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018, Волынцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе Волынцева А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судами установлено, что Волынцев А.В. 14.10.2017 в 02 часа 03 минуты в районе дома N 1 по ул. Транспортная в пгт. Новоаганск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Волынцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Волынцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка на их соответствие требованиям относимости, допустимости и законности, правильность которой дополнительно проверена судьей районного суда в ходе пересмотра постановления.
Доводы Волынцева А.В. о том, что при просмотре видеозаписи невозможно установить подробное содержание хода и результатов проведенных в отношении него процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то, каким образом была установлена его личность, были предметом оценки мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Довод Волынцева А.В. о том, что видеозапись не позволяет установить, были ли ему разъяснены права и обязанности, был предметом оценки мировым судьей и также обоснованно отклонен.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Волынцеву А.В. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС Морозов А.М. разъяснение Волынцеву А.В. прав подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Участие в качестве свидетеля инспектора ДПС Морозова А.М. при рассмотрении дела обеспечило лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащую возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 21.03.2018 (л.д. 87-88).
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Волынцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях Волынцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018, вынесенные в отношении Волынцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волынцева А.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка