Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-494/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-494/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шиловой Надежды Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 24 января 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шиловой Надежды Владимировны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 24 января 2018 года Шилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Шилова Н.В. признана виновной в том, что она 11 января 2018 года возле дома N 2 по ул. Чайковского в г.Волжский Волгоградской области, управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, совершила столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, однако в 18 часов 30 минут, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15марта 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шилова Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она и потерпевшая сфотографировали место столкновения, обменялись своими данными, она предлагала возместить ущерб в частном порядке, но потерпевшая отказалась. Место дорожно-транспортного происшествия она покинула только после того, как приехавшие аварийные комиссары сфотографировали её документы и сказали, что она больше не нужна.
Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку автомобилю потерпевшей причинён минимальный вред, деяние не привело к наступлению тяжелых последствий, она не пыталась скрыться, её действия существенно не нарушили охраняемые общественные отношения, а у сотрудников полиции были все её данные.
Кроме того, указывает на следующие нарушения норм действующего законодательства при составлении процессуальных документов: протокол составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока и не на месте совершения правонарушения, в указанное в протоколе время она находилась на рабочем месте в г. Волгограде, в протоколе указан автомобиль, которого не у неё в собственности; в схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны время и место её составления, неразборчиво написаны данные о понятых и сотрудников ДПС, не отмечены количество полос движения, разметка, остановка общественного транспорта, тротуары, зелёные насаждения, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что названные нарушения влекут признание данных доказательств недопустимыми.
При этом обращает внимание, что вывод судьи второй инстанции о том, что она не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, противоречит обстоятельствам дела, поскольку она двигалась по главной дороге и Т.М.Д. должна была её пропустить.
Полагает также, что судьёй городского суда в нарушение требований закона необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Серковой Н.С., неверно указаны её (Шиловой) пояснения, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей и инспектора ДПС, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, что лишило её возможности задать вопросы, имеющие значение для дела.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Н.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что в 18часов 30 минут 11 января 2018 года возле дома N 2 по ул. Чайковского в г.Волжский Волгоградской области Шилова Н.В., управлявшая транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион и совершившая столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения Шиловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 074324 от 23 января 2018 года (л.д.2); письменными объяснениями водителей Шиловой Н.В. и Т.М.Д. (л.д. 3,4); схемой происшествия (л.д. 5); фотографиями транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17,69-73,76); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шиловой Н.В. (л.д. 77); журналом регистрации вызовов сотрудников ГИБДД (л.д. 102); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Т.М.Д. (л.д. 103); показаниями потерпевшей Т.М.Д., свидетелей Р.К.Н., Г.А.В., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй, а также показаниями потерпевшей Т.М.Д.., инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Т.О.В.., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому А.П.Н., свидетеля С.Н.С.., данными ими судье городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шилову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шиловой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Шиловой Н.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Шиловой Н.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Шиловой Н.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шиловой Н.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Шиловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе её вины в совершении данного правонарушения.
При этом судьи обеих инстанций правомерно указали в обжалуемых судебных актах о том, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об отсутствии у Шиловой Н.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ею как водителем транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, не были в полной мере соблюдены предусмотренные в п. 2.6.1 ПДД условия, которые с точки зрения законодателя позволяют водителю покинуть место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Шиловой Н.В. о недопустимости имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением требований закона при их составлении, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и отвергнуты ими по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Судьи пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.
При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Основанным на материалах дела является вывод судьи городского суда о том, что Шилова Н.В. не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, совершив с ним столкновение, поскольку он подтверждается как объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, так и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шиловой Н.В. (л.д. 77).
Ссылка заявителя о том, что жалоба рассмотрена судьёй городского суда в отсутствие потерпевшей и инспектора ДПС, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Шиловой Н.В. отсутствовала возможность задать им свои вопросы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом Т.М.Д. и инспектор ГИБДД А.П.Н. давали показания судье второй инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26февраля 2018 года.
Вопреки утверждению автора жалоба, показаниям свидетеля С.Н.С. судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Не может быть признан обоснованным и довод Шиловой Н.В. о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов не усматриваю.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Шиловой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шиловой Н.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шиловой Надежды Владимировны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 24 января 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шиловой Надежды Владимировны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка