Постановление Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года №4А-494/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 4А-494/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Кирюшкина В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 апреля 2017 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирюшкина В.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 апреля 2017 года Кирюшкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, действия Кирюшкина В.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ). Назначенное Кирюшкину В.П. административное наказание смягчено и определено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кирюшкин В.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут у (адрес) в (адрес) Кирюшкин В.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кирюшкин В.П. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Кирюшкина В.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100" (дата последней поверки - 26 декабря 2016 года, заводской номер 902631).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2017 года (адрес) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кирюшкина В.П. составила 0,896 мг/л.
С результатом проведенного исследования Кирюшкин В.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Факт управления Кирюшкиным В.П. транспортным средством оспаривался в судах первой и второй инстанций, но был отклонен с приведением в судебных актах мотивов принятых решений, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Фактические обстоятельства дела и вина Кирюшкина В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Кирюшкина В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им заявлено ряд ходатайств, однако судом в их удовлетворении отказано без указания мотивов.
Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы, поскольку опровергаются материалами дела.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями обеих инстанций выполнены в полном объеме.
Так, в ходе рассмотрения дела заявленные мировому судье письменные ходатайства: об ознакомлении с материалами дела (л.д. 30), о рассмотрении дела в отсутствие Кирюшкина В.П. (л.д. 26), о вызове и допросе понятых мировым судьей удовлетворены.
Выводы об отказе в удовлетворении заявленных защитником Даньковой О.А. ходатайств о запросе выписки из журнала выдачи специальных средств, выписки из патрульно-постовой ведомости, выписки чека из внутренней памяти устройства "Алкотектор PRO-100", вызове сотрудника полиции *** и вызове в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу (Кирюшкина В.П.), а также его родственника, который находился в салоне автомобиля, судья мотивировал в постановлении от 14 апреля 2017 года.
При этом аналогичные ходатайства защитник Данькова О.А. заявляла в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые судьей районного суда были удовлетворены. Копия выписки из журнала выдачи специальных средств, выписки из патрульно-постовой ведомости, регистрационное удостоверение на медицинское изделие и приложение к нему, свидетельство о поверке средства измерений, свидетельство об утверждении типа средств изменений, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектора PRO-100" приобщены к материалам дела (л.д. 78-108).
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание понятых и свидетелей *** и *** отклонены, с указанием в определении от 22 июня 2017 года (л.д. 112) и протоколе судебного заседания (л.д. 118 оборот) мотивов принятого решения.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что судом не исследовалась видеозапись, подтверждающая невиновность Кирюшкина В.П., не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела видеозапись отсутствует. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ***. усматривается, что в момент проведения процессуальных действий велась видеозапись, однако по запросу мирового судьи она не представлена в судебное заседание по объективным причинам. Таким образом, разрешение о приобщении видеозаписи к материалам дела судьями первой и второй инстанций не принималось.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Постановление о привлечении Кирюшкина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 апреля 2017 года, с внесенными в него изменениями решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года, и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирюшкина В.П. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка