Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-494/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-494/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника П.С.М., действующей в интересах Ш.Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, датированное 26 марта 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, датированным 26 марта 2018 года, Ш.Д.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, датированное 26 марта 2018 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник П.С.М., оспаривая вынесенные в отношении Ш.Д.С. судебные решения, просит их отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что понятые фактически при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, были приглашены позже и факт освидетельствования не наблюдали, также они не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, который к тому же не содержит данные о разъяснении прав второму инспектору ДПС, как свидетелю. Кроме того, в указанном выше протоколе при описании существа правонарушения не указано, в состоянии какого именно опьянения Ш.Д.С. управлял транспортным средством.
По мнению защитника, время совершения правонарушения не установлено, что не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ш.Д.С. управлял транспортным средством в 11 часов 15 минут, а из протокола об отстранении от управления транспортным средством - 11 часов 25 минут.
Также автор жалобы утверждает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом были допущены нарушения требований Приказа МинЗдрава РФ N 933-Н, поскольку повторный тест-выдох был произведён с интервалом 14 минут, то есть менее, чем через 15 минут; освидетельствование проводилось прибором, не обеспечивающим распечатку результатов на бумажном носителе, в материалах дела тесты-выдохи отсутствуют, при этом, фактические показания составили 0,050 мг/л, а в акте медицинского освидетельствования указаны 0,50 мг/л; обязательный отбор биологических объектов для исследования не производился; в заключении не указано состояние какого именно опьянения установлено у Ш.Д.С. (алкогольного, наркотического и т.п.)
Защитник считает, что судом первой инстанции было нарушено право Ш.Д.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших материал, лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении в отношении Ш.Д.С. мер административного принуждения, а также медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника П.С.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 февраля 2018 года в 11 часов 15 минут у дома N 82 на улице Жуковского в городе Тюмени Ш.Д.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Ш.Д.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N057405 от 25 февраля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491515 от 25 февраля 2018 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем Ш.Д.С. с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208655 от 25 февраля 2018 года с результатами показания технического средства измерения Анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования Ш.Д.С. не согласился (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 72 АН 334997 от 25 февраля 2018 года, согласно которому, Ш.Д.С. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 348963 от 25 февраля 2018 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1235 от 25 февраля 2018 года, согласно которому, у Ш.Д.С. было установлено состояние опьянения: результат первого исследования выдыхаемого Ш.Д.С. воздуха составил 0,50 мг/л, результат второго - также 0,50 мг/л (л.д. 8); письменными объяснениями Х.С.А. и С.Р.Х. от 25 февраля 2018 года, из содержания которых следует, что 25 февраля 2018 года в 11 часов 25 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 82, они были приглашены инспектором ДПС ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии был отстранён от управления транспортным средством "Тойота", г/н <.......>, Ш.Д.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,58 мг/л. В связи с несогласием с результатами данного освидетельствования Ш.Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС взвода N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Л.Е.Ю. от 25 февраля 2018 года, согласно которому, во время несения службы 25 февраля 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.82, был остановлен автомобиль "Тойота Камри", г/н <.......>, под управлением Ш.Д.С. В ходе проверки документов у данного гражданина были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Ш.Д.С. был отстранён от управления автомобилем и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования он был не согласен. После чего, он был направлен на медицинское освидетельствование, где Ш.Д.С. был освидетельствован врачом. У последнего было установлено состояние опьянения (л.д. 12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Ш.Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ш.Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ш.Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Довод жалобы защитника П.С.М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Ш.Д.С. понятые не присутствовали, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование Ш.Д.С. на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, были проведены в присутствии понятых, в соответствующих протоколах и акте указаны их данные, стоят их подписи (л.д. 3-6). Кроме того, каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ш.Д.С. в указанных процессуальных документах не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ш.Д.С. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых необязательно.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что время совершения административного правонарушения не установлено, не может быть принята во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьёй при рассмотрении данного дела, время совершения Ш.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 11 часов 15 минут 25 февраля 2018 года (л.д. 2). 11 часов 25 минут, о чём указано в жалобе, является временем отстранения Ш.Д.С. от управления транспортным средством (л.д. 2,3).
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Ш.Д.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ш.Д.С. находился в состоянии опьянения. Второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, на что указывает защитник, проведено ровно через 15 минут, что согласуется с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 8).
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, лиц, участвовавших в качестве понятых, и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, является не состоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 26 марта 2018 года (л.д. 24-25). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Ш.Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких противоречий и сомнений, вопреки жалобе, в материалах дела не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ш.Д.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение Ш.Д.С. однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Ш.Д.С. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным (л.д. 15).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, датированное 26 марта 2018 года, и решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 26 марта 2018 года (л.д. 26-28), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2018 года (л.д. 34). В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 марта 2018 года, тогда как в постановлении мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени и решении судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года днём вынесения постановления указано 26 марта 2018 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, датированное 26 марта 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в них дату вынесения постановления - 29 марта 2018 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П.С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
