Постановление Тюменского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-494/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-494/2017
 
г. Тюмень 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Т., действующего в интересах К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Т. просит отменить вынесенные в отношении К. судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и освободить К. от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник указывает, что суды необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей К. и С., отказали в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.
Утверждает, что понятые при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, письменные объяснения, данные на заранее приготовленных бланках объяснений, понятыми были просто подписаны после освидетельствования, что подтверждается видеозаписью на флеш-накопителе, в приобщении которой судами также было отказано.
Кроме того, по мнению автора жалобы, при определении состояния опьянения не учтена погрешность измерений прибора, которая составляет +/- 0, 05 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 17 мг/л, следовательно, в выдыхаемом К. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляло 0, 12 мг/л, что является допустимой нормой. Между тем, сотрудниками ГИБДД была нарушена и сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку К. перед освидетельствованием свидетельство о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства представлено не было, целостность клейма государственного поверителя на алкотестере предъявлено не было, мундштук был старый.
Защитник считает, что все процессуальные документы по данному делу получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, <.......> <.......> около <.......> К. осуществлял управление транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у К. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом К. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 17 мг/л, с которым он согласился (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от <.......> (л.д. 5); письменными объяснениями понятых У. и К. от <.......>, согласно которым, в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину К., результат освидетельствования составил 0, 17 мг/л, который последний не оспаривал (л.д. 6, 7); рапортом инспектора (ДПС) <.......> Г. от <.......>, из которого следует, что <.......> во время несения службы в <.......> у <.......> <.......> им был остановлен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К., у которого имелся признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Последний был отстранён от управления транспортного средства в присутствии двух понятых, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 17 мг/л. К. его не оспаривал (л.д. 8); рапортом дежурного Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Т. от <.......>, из которого следует, что в период несения службы с <.......> <.......> <.......> <.......> от оператора «<.......>» была получена информация о том, что в районе домов <.......> водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, находится в состоянии опьянения. Данная информация была передана экипажу <.......>), автомобиль задержан, на водителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18); рапортами от <.......>, согласно которым <.......> от оператора «<.......>» поступила информация о том, что водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, во дворе около магазина «<.......>», а затем по адресу: <.......> ездит в алкогольном опьянении (л.д. 19, 20); рапортом инспектора ДПС ГИБДД И., из которого следует, что <.......> неся службу в составе автопатруля <.......>, его отправили по адресу: г. Тюмень, <.......>, проверить информацию о том, что по данному адресу ездит водитель автомобиля «<.......>», государственный номер <.......>, в нетрезвом состоянии. Водитель был задержан и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель К. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 17 мг/л (л.д. 3, 4).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
То обстоятельство, что понятые У. и К. подписали написанные должностным лицом на заранее подготовленном бланке объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы <.......>, то есть, составлены в день совершения правонарушения (л.д. 6, 7).
При этом понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины К. в совершении вмененного правонарушения.
При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что судом не вызваны в судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу в качестве понятых, что, по мнению защитника Т., нарушило право К. на защиту и не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело, несостоятельны.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами первой и второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судьи изложили в определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 34, 64). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Указание в жалобе на то, что суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей К. и С., также не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелям дана судами на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в судебных постановлениях, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения К. не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, при проведении освидетельствования не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждается.
Сам К. на нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств не ссылался, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний (л.д. 1, 4).
Довод жалобы о том, что с учётом абсолютной погрешности измерений в 0, 05 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0, 17 мг/л не превышает указанную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.
В результате освидетельствования К. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 17 мг/л (л.д. 4), что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учёта погрешности прибора не имеется.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у К. не установлено.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка