Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2017 года №4А-494/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-494/2017
 
13 октября 2017 года №4а-494/17
Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3 от 01.05.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу актов. Указывает, что при составлении протокола сотрудником ДПС его права не разъяснялись; его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без внимания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена в статье 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении.
Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО4 отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Сведений о том, что данное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку повлекло нарушение права на защиту.
Кроме того, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судьей сделаны лишь на основании незаверенных копий протокола и постановления должностного лица, что является недопустимым.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка