Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2016 года №4А-494/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2016 года Дело N 4А-494/2016
 
от 20 мая 2016 года № 4а-494/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за потребление психотропных веществ без назначения врача.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2015 года постановление мирового судьи от 19.05.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наркотические и психотропные вещества без назначения врача не употреблял. Считает, что дело рассмотрено необъективно, поскольку врач-нарколог не допрашивался. Полагает, что необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания и назначении экспертизы о законности и соответствия требованиям выданных медицинских документов. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, полученных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Потребление психотропных веществ без назначения врача, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 00 часов 15 минут около < адрес> остановлен а/м < Ш> под управлением ФИО1, который согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... находился в состоянии опьянения (обнаружены производные барбитуровой кислоты), т.е. совершил потребление психотропных веществ без назначения врача.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данный признак опьянения нашел отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.9), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... (л.д.10) и протоколе № от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).
Поскольку ФИО1 при наличии у него признака опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , в соответствии с которым ... в 00 часов 15 минут около < адрес> остановлен а/м под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д.3); протокол об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ... в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял а/м < Ш> в состоянии опьянения (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признака опьянения и отказ от освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.9); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... , основанием вынесение которого явилось выявление ... в 23 часа 30 минут факта управления ФИО1 а/м < Ш> около < адрес> с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10); справка из ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» от ... , в которой указано, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, в связи с чем биологический материал направлен на лабораторное исследование (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , из которого следует, что в представленном биологическом материале обнаружены производные барбитуровой кислоты и у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11-12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав, что без назначения врача принимал лекарственные препараты.
Понятые ФИО2 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
Согласно «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и «Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.
Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ГБУЗ СО «Тольятинский наркологический диспансер» врачом ФИО4, в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно акту № от ... у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: суетлив, многословен, отвлекаем; некритичен к ситуации; речь тороплива, несколько смазана; зрачки расширены, фотореакция на свет вялая; горизонтальный нистагм, двигательная сфера с легкими нарушениями, мимика вялая; в позе Ромберга неустойчив; пальце-носовая проба с промахиванием, легкий тремор вытянутых рук. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ноль мг/л.
В соответствии с п.12 «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 отобрана проба биологического объекта с направлением на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов, вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указано, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Впоследствии при проведении химико-токсилогического исследования у ФИО1 были обнаружены производные барбитуровой кислоты.
Согласно п.17 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ вынесено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта средств, вызывающих опьянение.
Заключение о состоянии опьянения ФИО1 в результате употребления наркотических средств вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 7, 9 Акта, и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта «производных барбитуровой кислоты», что согласуется с требованиями п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.
Доводы надзорной жалобы, что справка о результатах химико-токсилогических исследований заполнена с нарушениями установленной формы: методы исследования указаны в сокращенной форме, отсутствуют данные о концентрации вещества и его наименовании согласно классификации, не являются основаниями для признания заключения врача-нарколога о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения недопустимым доказательством.
Процедура освидетельствования лица на состояние опьянения соблюдена и по результатам исследования в представленном биологическом материале обнаружены производные барбитуровой кислоты - барбитураты, являющиеся производными психотропного вещества - барбитала, включенного в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года.
Сведений о назначении ФИО1 врачом лекарств, содержащих производные барбитуровой кислоты, наркотические средства или психотропные вещества, в материалах дела отсутствуют и самим ФИО1 не представлено.
Ссылка в надзорной жалобе на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ... , пройденного ФИО1 самостоятельно, не опровергает выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку согласно заключению данного протокола установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических средств и других веществ. Отсутствие некоторых клинических признаков не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте № от ... .
Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившемся в потреблении психотропного вещества без назначения врача.
Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола судебного заседания и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях суд в случае необходимости либо по ходатайству участвующих лиц может вести протокол судебного заседания. Материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующего письменного ходатайства ФИО1, как и ходатайств о назначении экспертизы и допросе врача-нарколога, поэтому его доводы в данной части необоснованны.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1, в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.05.2015 года, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.05.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 17.06.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка