Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2014 года №4А-494/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 4А-494/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-494/2014 1 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Рустамова М.Т.о. - адвоката Севергина С.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года, вынесенные в отношении Рустамова М.Т.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года, Рустамов М.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитника Рустамова М.Т.о. - адвоката Севергина С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года в 17 часов 10 минут в районе дома 121 по улице Индустриальной в городе Нижневартовске, Рустамов М.Т.о., управляя транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак ... , под управлением К., и автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения Рустамовым М.Т.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заключением эксперта № 6264 от 8 ноября 2013 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); объяснениями Н. (л.д. 12-13); объяснениями К. (л.д. 14-15); объяснениями Рустамова М.Т.о. (л.д. 16-17).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что телесные повреждения С. получила в результате нарушения Рустамовым М.Т.о. пункта 8.5 Правил дорожного движения. Несоблюдение правил маневрирования, столкновение автомобиля под управлением Рустамова М.Т.о. с автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и получение С. телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи.
Оспаривая обоснованность судебных решений, заявитель указывает на чрезмерную суровость назначенного Рустамову М.Т.о. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Свои доводы заявитель мотивирует неверным применением судебными инстанциями понятия повторности совершения однородного административного правонарушения.
Согласиться с приведенными доводами заявителя нельзя.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент назначения административного наказания).
Согласно сведениям Госавтоинспекции, Рустамов М.Т.о. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 (02.03.2013), ч. 1 ст. 12.23 (18.03.2013), ч. 1 ст. 12.12 (16.05.2013) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебные инстанции правомерно установили наличие в действиях Рустамова М.Т.о. признака повторности совершения однородного административного правонарушения.
Описка, содержащаяся в мотивировочной части решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанием на ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность квалификации действий Рустамова М.Т.о. не повлияла, признаком существенности не обладает, поскольку описательная часть решения содержит указание на диспозицию ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, совершенное Рустамовым М.Т.о. судьей в решении описано.
Не повлияло на законность и обоснованность решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствие в его резолютивной части указания на результат рассмотрения жалобы Сенжаповой Н.Е. В описательно-мотивировочной части решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изложена позиция потерпевшей Сенжаповой Н.Е., содержащаяся в ее жалобе, которая совпала с доводами Рустамова М.Т.о., им дана надлежащая правовая оценка. Фактически жалоба Сенжаповой Н.Е. разрешена, что следует из текста решения.
При изложенных обстоятельствах, правильность квалификации действий Рустамова М.Т.о. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года, вынесенные в отношении Рустамова М.Т.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рустамова М.Т.о. - адвоката Севергина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка