Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: 4а-494/2013
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 года Дело N 4а-494/2013
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 октября 2013г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Солодкова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 08 июля 2013г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солодкова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 08 июля 2013г. Солодков А.Ю. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
Солодков А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указав на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Солодкова А.Ю. судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что ... ... Солодков А.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения и виновность Солодкова А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Солодкова А.Ю. клинических признаков опьянения (л.д.6); акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе ... , что превышает размер наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... выдыхаемого воздуха (действующую на день рассмотрения дела в суде надзорной инстанции); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); акта медицинского освидетельствования, в котором отражены клинические признаки опьянения, выявленные у Солодкова А.Ю., а по результатам исследования у Солодкова А.Ю. зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе ... , следовательно, установлено состояние опьянения (л.д.3).
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Солодкову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Солодков А.Ю. имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Солодковым А.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний, потому доводы жалобы заявителя о применении при освидетельствовании нестерильного мундштука, а также об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Солодкова А.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Солодкова А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Все ходатайства, заявленные Солодковым А.Ю. в порядке ст.24.4 КоАП РФ, судьями разрешены, мотивы по которым ходатайства оставлены без удовлетворения, отражены в определении от 08 июля 2013г. (л.д.14) и решении судьи от 08 августа 2013г. (л.д.29-31).
То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело без назначения почерковедческой экспертизы, и без допроса свидетелей, не может быть принято как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Солодкова А.Ю. в совершении административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Солодкова А.Ю. в суде первой инстанции и с участием его защитника, где были рассмотрены и оценены все доводы, приводимые в защиту Солодкова А.Ю., разрешены ходатайства, реализовано право обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах неучастие защитника в суде второй инстанции в отсутствие доказательств уважительности его неявки не свидетельствует о нарушении прав Солодкова А.Ю., в том числе и права на защиту.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.
Факт совершения Солодковым А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной на день совершения правонарушения, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 08 июля 2013г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солодкова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Солодкова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
