Постановление Алтайского краевого суда от 16 августа 2012 года №4А-494/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2012 года Дело N 4А-494/2012
 
г. Барнаул «16» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.А.А. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 января 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 февраля 2012 года, которыми
Б.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес> проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.А.А. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на 109 км автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», при повороте налево создал помеху в движении автомобилю «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Г.К.П., тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «< данные изъяты>» - Г.К.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Вышеназванным постановлением федерального судьи, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Б.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что им не было допущено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как перед осуществлением маневра поворота налево он убедился в его безопасности и не создал помех другим участникам дорожного движения; на перекрестке, на котором им осуществлен маневр поворота налево, имеется разметка 1.1, а потому он не мог предполагать, что Г.К.П. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации начнет осуществлять обгон его транспортного средства; Г.К.П. нарушены п.10.1 и требование разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшего Г.К.П. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт нарушения Б.А.А. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что при осуществлении маневра поворота налево он создал помеху другому участнику движения Г.К.П., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего Г.К.П., в соответствии с которыми маневр поворота налево был осуществлен Б.А.А. неожиданно без включения соответствующего сигнала (л.д.9-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 28), заключением эксперта ***, согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.32-34), показаниями свидетелей М.В.В., Г.А.Н., которые согласуются с пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств его совершения (л.д.84-87), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод федерального судьи о наличии в действиях Б.А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что на перекрестке, на котором Б.А.А. осуществлен маневр поворота налево, имеется разметка 1.1, а потому он не мог предполагать, что Г.К.П. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации начнет осуществлять обгон его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Б.П.В. (л.д.77), схемой места совершения правонарушения (л.д.28), а также приложенной к настоящей жалобе схемой организации движения на 109 км автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», подтверждающей отсутствие разметки 1.1 на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей.
Ссылка в жалобе на то, что Г.К.П. нарушены п.10.1 и требование разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также несостоятельна по следующим основаниям.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В связи с этим выводы о виновности Г.К.П. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу сделаны быть не могут, поскольку это приведет к выходу за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 января 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка