Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-493/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 4А-493/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Дубровской Г.И., действующей в интересах Кардонского А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кардонского Андрея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года, Кардонский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Кардонского А.В. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года в 15:15 часов около дома N 17 по ул. 2-я Озерная г. Оренбурга Кардонский А.В. управлял автомобилем KIA OPTIMA, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кардонскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кардонский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 22 февраля 2019 года в 15:50 часов от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Кардонский А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Кардонским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11); карточкой правонарушений (л.д. 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Кардонским А.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Участие понятых при отстранении Кардонского А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Ж.Р.К. и П.А.И. (л.д. 4, 5), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11).
При этом Кардонский А.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, понятой П.А.И. показал, что меры обеспечения производства по делу были применены к Кардонскому А.В. с участием двух понятых (л.д. 70, оборот).
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что сотрудники полиции не предлагали Кардонскому А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, опровергается материалами дела.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Кардонский А.В. на месте остановки транспортного средства отказался от прохождения всех видов исследований (видеофайл 20190222_170301; 00:32). Затем при составлении протокола об административном правонарушении на вопрос инспектора ДПС Кардонский А.В. подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл 20190222_173101; 02:19).
То обстоятельство, что в суде второй инстанции понятой П.А.И. изменили свои первоначальные объяснения и заявил о том, что в его присутствии Кардонскому А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Изменение первоначальных показаний понятым, при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы судей первой и второй инстанций о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование.
Судья районного суда обоснованно отклонил показания понятого П.А.И. в указанной части. В суде П.А.И. подтвердил, что первоначальные объяснения были записаны с его слов (л.д. 70, оборот). Кроме того, показания понятыми прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует их собственноручно исполненная запись. Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не выразили.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению Кардонского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не имеется.
Действия Кардонского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Диспозиция названной нормы имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод защитника о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Кардонскому А.В. разъяснены, содержание составленных процессуальных документов зачитано, от получения копий протоколов Кардонский А.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи (видеофайл 20190222_173101). Материалы дела свидетельствуют о том, что Кардонский А.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кардонского А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Кардонскому А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении Кардонского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дубровской Г.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
