Постановление Московского областного суда от 29 мая 2018 года №4А-493/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 4А-493/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитнИ. Галишникова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фильчагина А. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Фильчагин А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитнИ. Галишников О.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 часов 25 минут водитель
Фильчагин А.Г. на 104 км. автодороги Урал в <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Фильчагина А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Процессуальные действия проведены с участием понятых Ильина Д.В. и Елизарова А.А. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фильчагина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения судьей городского суда решения по жалобе на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Фильчагина А.Г. к административной ответственности за совершение <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей <данные изъяты>, то есть в пределах годичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения жалобы судьей городского суда не является основанием для прекращения производства по делу.
Изложенный в жалобе довод о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, иных ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ при разрешении заявленных ходатайств были судьей городского суда выполнены.
Довод жалобы о недопустимости показаний понятого Ильина Д.В. также не может повлечь отмену судебных актов. Ильин Д.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Фильчагина А.Г. не помнит в связи с травмой головы, полученной в 2016 году. При этом Ильин Д.В. подтвердил то, что в процессуальных документах и объяснениях стоит его подпись.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, противоречий во времени, месте совершения процессуальных действий не установлено.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фильчагина А.Г. не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фильчагина А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка