Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года №4А-493/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-493/2018
4а-493
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения .... к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС ...., утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от <дата> .....
Ответственность за несоблюдение приведенных требований предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных и выражается в административном наказании в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергся административному преследованию за то, что <дата> в 13 часов 58 минут у дома <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> города Казани Республики Татарстан управлял автомобилем "SEAT"-"LEON" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с нанесенными на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не отвечало пункту 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составило 3,5 %.
Светопропускание стекол было определено специальным техническим средством "Тоник". Оснований не доверять показаниям этого технического устройства не имеется, поскольку согласно свидетельству .... оно прошло требуемую метрологическую поверку и признано пригодным к применению до <дата>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от <дата> 16 РТ N 01469054, при составлении которого автор жалобы, имея возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, совершение правонарушения, поставленного ему в вину, не отрицал (л.д. 8); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании в суде первой инстанции с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствующими о том, что <дата> в ходе несения службы на перекрестке улиц <адрес> они заметили автомобиль "SEAT"-"LEON" красного цвета с затемненными стеклами и без государственных регистрационных знаков и начали его преследовать. На требования остановиться водитель не реагировал и пытался скрыться, грубо нарушая Правила дорожного движения. Позже было установлено, что автомобиль находился под управлением ФИО1 (л.д. 14-15).
Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.
Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам.
Утверждения заявителя о непричастности к противоправным действиям, которые составили суть выдвинутого против него обвинения, проверялись судьями на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса и отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебных постановлениях.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях построены на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и не вызывают сомнений.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка