Постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года №4А-493/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 4А-493/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Шулико Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулико Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 апреля 2016 года Шулико Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В порядке ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шулико Е.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2016 года в 18 часов 55 минут у (адрес) в (адрес) Шулико Е.А. управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Шулико Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Шулико Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).
Однако 09 апреля 2016 года в 20 часов 30 минут, находясь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Саракташская районная больница", расположенном по адресу: (адрес) Шулико Е.А. от прохождения данного вида исследования отказался.
Факт совершения Шулико Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Шулико Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что инспектором ДПС нарушен порядок направления Шулико Е.А. на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых.
Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворения, так как опровергаются материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен в присутствии понятых ***. и *** с указанием их адресов места жительства и подписан ими без замечаний и возражений (л.д. 4). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Шулико Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и выразил письменное согласие пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых *** и ***, при этом указанный протокол подписан понятыми и Шулико Е.А. без замечаний и возражений (л.д. 5). При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Шулико Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Доводы жалобы о том, что в день совершения административного правонарушения Шулико Е.А. не употреблял спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела и на правильность квалификации его действий не влияет.
Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении Шулико Е.А. права на защиту. Из протокола судебного заседания усматривается, что первоначально 12 апреля 2016 года по устному ходатайству Шулико Е.А. к участию в деле в качестве защитника была допущена Московцева Т.В., рассмотрение дела было отложено на 14 апреля 2016 года, где в судебном заседании по устному ходатайству в качестве защитника судьей допущена Ищанова Ш.К. (л.д. 24, 28). Таким образом, мировым судьей настоящее дело рассмотрено с личным участием Шулико Е.А. и его защитников.
Утверждение Шулико Е.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, опровергается видеозаписью, содержащейся в материалах дела, на которой запечатлена процедура направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении. Согласно видеозаписи Шулико Е.А. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении лично вручена Шулико Е.А. (файл 20160409_211351.mp4, время 04:51).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Шулико Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шулико Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулико Е.А. оставить без изменения, а жалобу Шулико Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда Белинская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка