Постановление Алтайского краевого суда от 31 мая 2018 года №4А-493/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 4А-493/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Денгофа А. А.ича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Денгоф А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Денгоф А.А. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Денгоф А.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, алкоголь не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали; нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи водителя и понятых; постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника; мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам; наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, притом что в течение последнего года он не совершал правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Денгофом А.А. воздухе составила 0,621 мг/л (л.д.3, 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.7), объяснениями Денгофа А.А. в судебном заседании (л.д16), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Денгофа А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протокол и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Доводы жалобы о ненахождении Денгофа А.А. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан такой имевшийся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Денгоф А.А. в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт вручения Денгофу А.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки его утверждению, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Денгофу А.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Заявителю и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. С результатом проведенного освидетельствования Денгоф А.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не отразил.
Отсутствие подписей Денгофа А.А. и понятых на бумажном носителе с результатом исследования не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Денгофа А.А. и понятых имеются (л.д.3).
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Денгофа А.А. от управления транспортным средством проведено с нарушением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, также не может быть принято во внимание, поскольку Денгоф А.А. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д15).
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяния в содеянном, наличии на иждивении несовершеннолетних детей) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств в минимальном размере.
Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что в течение последнего года он не совершал правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, в течение года до совершения вмененного административного правонарушения Денгоф А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Денгофа А. А.ича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка