Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-493/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-493/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Чуксеева Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуксеева Анатолия Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 16 мая 2017 года Чуксеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Чуксеев А.А. признан виновным в том, что он 10сентября 2016 года управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь со стороны ул. Н.Отрады в сторону ул. Тракторостроителей в г. Волгограде, с признаками алкогольного опьянения, однако в 09 часов 50 минут того же дня у д. 144 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Волгограда на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10апреля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Чуксеев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при вынесении решения по делу суд руководствовался исключительно письменными материалами дела, представленными сотрудниками ДПС и составленными с нарушением закона, тогда как показания свидетеля и понятых, данные в судебном заседании, были необоснованно отвергнуты.
Указывает также на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, так как отсутствовало специальное техническое средство, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали и подписали уже заполненные протоколы, а он заполнял протоколы после их подписания понятыми и под диктовку инспектора ДПС. При этом ссылается на отсутствие в деле видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая могла бы подтвердить его доводы, но так и не была представлена в суд.
Кроме того, указывает на нарушения, допущенные судьёй районного суда, выразившиеся в вынесении решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также в несвоевременном направлении копии решения в его адрес.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чуксеева А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10сентября 2016 года Чуксеев А.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь со стороны ул. Н.Отрады в сторону ул. Тракторостроителей в г. Волгограде, с признаками алкогольного опьянения, однако в 09 часов 50 минут того же дня, находясь возле д.144 по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Чуксеев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Чуксеев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Чуксеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 009162 от 10 сентября 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 196023 от 10сентября 2016 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 088759 от 10 сентября 2016 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 068207 от 10 сентября 2016 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 057291 от 10 сентября 2016 года (л.д. 8); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС М.Ю.В., свидетелей А.И.И. и М.Е.А., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Чуксеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чуксеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Чуксеева А.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Чуксеева А.А., не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что при вынесении решения по делу суд руководствовался исключительно письменными материалами дела, представленными сотрудниками ДПС, которые были составлены с нарушением закона, тогда как показания свидетеля и понятых, данные в судебном заседании, были необоснованно отвергнуты, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, при этом указав, почему были приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чуксеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные в жалобе свидетели А.И.И., М.Е.А. и К.Т.А. допрашивались мировым судьёй при рассмотрении дела по существу. При этом показания, данные ими в судебном заседании, не опровергают вывод мирового судьи о том, что Чуксеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пояснения понятых о том, что они не слышали, как инспектором ДПС предлагалось Чуксееву А.А. пройти все виды освидетельствования, не свидетельствует о том, что последний был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждения для его прохождения.
При этом понятые не давали показаний о том, что Чуксеев А.А. при применении к нему мер обеспечения производства по делу возражал против неверного изложения инспектором ДПС обстоятельств дела относительно своего отказа от прохождения освидетельствования.
Из показаний свидетеля К.Т.А. также следует, что Чуксеев А.А. отказывался пройти медицинское освидетельствование.
Более того, в протоколе об административном правонарушении Чуксеев А.А. собственноручно указал, что "управлял автомашиной, ехал с дачи, проходить медосвидетельствование отказался" (л.д. 4).
Вопреки утверждению автора жалобы наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии специального технического средства измерения у сотрудников ГИБДД. Напротив, сам факт составления акта говорит о том, что Чуксееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом инспектором ДПС была сделана отметка о том, что освидетельствование не проводилось, а Чуксеев А.А. собственноручно указал в акте "отказываюсь" и поставил свою подпись (л.д. 6).
Таким образом, судьи сделали обоснованный вывод о том, что основанием для направления Чуксеева А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждённый в последующем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Ссылка Чуксеева А.А. на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствования явился лишь запах алкоголя изо рта, противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.
Отсутствие в материалах дела такого доказательства как видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку все процессуальные действия в отношении Чуксеева А.А. совершались при участии понятых, наличие которых не предполагает обязательного ведения видеозаписи.
Доводы жалобы Чуксеева А.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, выразившегося в том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось ввиду отсутствия специального технического средства, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали и подписали уже заполненные протоколы, а он заполнял протоколы после их подписания понятыми и под диктовку инспектора ДПС, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты ими по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Судьи обеих судебных инстанций обоснованно исходили из отсутствия объективных данных, подтверждающих вышеназванные доводы, а также из того обстоятельства, что в своих процессуальных правах, в том числе в праве выразить свои замечания относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, Чуксеев А.А. ограничен не был. Однако все протоколы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также понятыми без каких-либо замечаний.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение автора жалобы о нарушении судьёй районного суда срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном толковании требований закона, поскольку по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ данный срок установлен законодателем для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По смыслу же ст. 30.7 КоАП РФ истечение названного срока на момент пересмотра постановления, которым лицо было привлечено к административной ответственности, не влечёт за собой прекращение производства по делу в случае оставления постановления без изменения.
Ссылка заявителя на несвоевременное направление в его адрес копии решения о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует. При этом названное обстоятельство нарушение права ЧуксееваА.А. на защиту, в том числе на обжалование судебных актов, не повлекло.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Чуксеева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чуксееву А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Чуксеева А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Чуксеева Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуксеева Анатолия Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка