Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-493/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-493/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ванягина Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
29.04.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Ванягина Н.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.06.2017г. Ванягин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.09.2017г. постановление мирового судьи от 28.06.2017г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2017г. Ванягин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2018г. постановление мирового судьи от 18.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ванягин Н.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела и сфальсифицированные им доказательства; просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Ванягин Н.В. 29.04.2017г. в 16 часов 30 минут возле дома N1А по ул.Комзина, г.Тольятти Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 11184" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Ванягиным Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 29.04.2017г.: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Ванягина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); справка врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО "ТНД" ФИО2 об обнаружении у Ванягина Н.В. 29.04.2017г. клинических признаков опьянения до проведения медицинского освидетельствования (л.д.7); акт медицинского освидетельствования N1937 от 29.04.2017г., которым у Ванягина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,620 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,575 миллиграмм (второе исследование) (л.д.8,9); объяснения Ванягина Н.В., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, не отрицавшего факт управления транспортным средством и признавшего, что употребил "пропротен -100" и пива (л.д.10); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО4 от 29.04.2017г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Ванягина Н.В. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.11); показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО4, об обстоятельствах поступления информации о ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11184" г/н N, под управлением водителя Ванягина Н.В., выявления у него признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Ванягина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Ванягина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт участия в качестве понятого наряду со вторым понятым при составлении в отношении Ванягина Н.В. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ванягина Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Ванягина Н.В. и понятых в протоколах не зафиксировано.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Ванягин Н.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Ванягин Н.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Ванягина Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ванягин Н.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ванягину Н.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1937 от 29.04.2017г., соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО4 ввиду его заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО4, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Ванягина Н.В. не установлено и Ванягиным Н.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ванягина Н.В. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Ванягиным Н.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Ванягиным Н.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудника ГИБДД ФИО4 оснований для оговора Ванягина Н.В., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что у Ванягина Н.В. признаки алкогольного опьянения отсутствовали, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Ванягина Н.В., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Ванягину Н.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Ванягин Н.В., объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ДПС ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, мировым судьей мотивированы в постановлении о привлечении Ванягина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Ванягиным Н.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Ванягина Н.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ванягин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Ванягина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Ванягина Н.В..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ванягина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 18.12.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Ванягина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.03.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы Ванягина Н.В. о том, что уже до рассмотрения жалобы на первоначальное постановление мирового судьи от 28.06.2017г. в базе данных ГИБДД (на сайте ГИБДД - http//www.gibdd.ru/check/fines) числился как лишенный права управления транспортными средствами заочно, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. То обстоятельство, что в базе данных ГИБДД Ванягин Н.В. числился как лишенный права управления транспортным средством заочно еще до рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 28.06.2017г., не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении было исполнено и данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ванягина Н.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Ванягину Н.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2018г. в отношении Ванягина Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ванягина Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
