Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2018 года №4А-493/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-493/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Полежаева Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.12.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева Е.Н. предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.12.2017 Полежаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 22,23).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Полежаева Е.Н. - без удовлетворения (л.д. 42-45).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 марта 2018 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, указывая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Считает, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, их действия являются незаконными. В указанное в протоколе время сотрудниками полиции остановлен не был и находился в это время дома.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.03.2018 поступило в Пермский краевой суд 02.04.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края, судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2018 не нахожу.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 19.11.2017 г. в 11 часов 55 минут по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Поповка, ул.Губернская, 11, водитель Полежаев Е.Н., управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 584680 от 19.11.2017 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 109549 от 19.11.2017 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА N 082993 от 19.11.2017, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Полежаев В.Н. отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 115410 от 19.11.2017 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 109737, с результатами освидетельствования, из которых следует, что с помощью применения средств технического измерения у Полежаева Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,62 мг/л (л.д. 6) письменными объяснениями Полежаева Е.Н, Х. (л.д. 10,11); рапортом инспектора К. (л.д.12); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14), иными собранными по делу доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Полежаевым Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы автора жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Полежаев Е.Н. привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный довод не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи, с чем обоснованность привлечения Полежаева Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Полежаева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.12.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2018, по делу об административном правонарушении о привлечении Полежаева Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полежаева Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка