Постановление Красноярского краевого суда от 02 июня 2017 года №4А-493/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 4А-493/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 2 июня 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Здунова Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лызникова А.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2016 года, Лызников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 7 декабря 2015 года в 18 час. 32 мин. Лызников А.В., управляя автомобилем №, г/н №, двигаясь в городе Красноярске по Ярыгинскому проезду со стороны < адрес>, в районе < адрес> нарушение пункта 13.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Иванову Л.А., пересекавшую проезжую часть < адрес> справа-налево по ходу движения автомобиля. В результате чего Ивановой Л.А. был причинен легкий вред здоровью.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 2 марта 2017 года, вышеуказанное постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска, оставлено без изменения, жалоба Лызникова А.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Здунов Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по данному делу постановления и последующего решения, указывая на то, что наезд на пешехода произошел в зоне ограниченной видимости, с обеих сторон улицы были снежные сугробы, а пешеход ФИО3 переходила проезжую часть дороги < адрес> в непредназначенном для пешеходного перехода месте, не убедившись в безопасности своих действий. Считает, что решение должностного лица по жалобе ФИО3, об отмене ранее принятого в отношении Лызникова А.В. постановления о прекращении в отношении него производства по делу, было вынесено за пределами процессуального срока рассмотрения, без извещения и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет 1 год, следовательно, дело судьей районного суда рассмотрено за пределами процессуального срока. Кроме того, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих, судьей районного суда необоснованно было назначено Лызникову А.В. чрезмерно суровое наказание.
Возражения на жалобу Лызникова А.В. от потерпевшей ФИО3 в Красноярский краевой суд, не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановление и решение, отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требований п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает.
Вина Лызникова А.В., в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Здунова Д.В., совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Лызникова А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 1 декабря 2016 года в отношении Лызникова А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Лызниковым А.В. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под соответствующую расписку(л.д.86), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2015 года (л.д.26-27), со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых явно усматривается, что водитель Лызников А.В. в момент анализируемых событий осуществлял поворот налево с < адрес>а поворачивая на < адрес>, когда потерпевшая ФИО3 пересекала проезжую часть дороги < адрес>, на которой и была сбита (л.д.28) подписанными Лызниковым А.В. и понятыми без каких-либо замечаний; письменными объяснениями Лызникова А.В. об обстоятельствах совершения административного правонарушения- наезда на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть дороги на которую он поворачивал (л.д.29, 35), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.31), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.32), заключениями судебно-медицинских экспертиз из которых следует, что обнаруженная у ФИО3 < дата> травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоподтеками на лице, ушибом мягких тканей в области подбородка, квалифицирована как лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, могла возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов), в том числе и в условиях ДТП (л.д.38-44, 45-48).
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания Лызникову А.В. не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, не состоятельны, поскольку судьей в качестве смягчающих обстоятельств было учтено раскаяние Лызникова А.В. в содеянном. Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, данные о личности виновного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий - наказание назначено Лызникову А.В. в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Доводы жалобы защитника Здунова Д.В. о том, что виновна в ДТП и ФИО3, в действиях которой инспектором ГИБДД было установлено правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как переходившей дорогу в неположенном месте, являются надуманными и не состоятельными, поскольку согласно приобщенного к материалам дела постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» < адрес>, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 02.01.2016 года было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.7). Доводы жалобы защитника ФИО7 о том, что не учтены в качестве смягчающих обстоятельств вызов Лызниковым А.В. «скорой помощи» потерпевшей, добровольное сообщение о случившемся в ГИБДД и его содействие в установлении обстоятельств правонарушения, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое правонарушение было совершено в условиях очевидности, при наличии свидетелей, а сообщение о имевшем место ДТП в органы полиции, вызов «Скорой медицинской помощи» пострадавшей, согласно требованиям п.2.5 ПДД РФ являлось обязанностью водителя Лызникова А.В., и принятие указанных мер не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих, а свидетельствует об отсутствии в его действиях иного правонарушения связанного с неисполнением указанной обязанности. Доводы жалобы о незаконности решения должностного лица от 16 ноября 2016 года по жалобе ФИО3 являются несостоятельными, поскольку 02.01.2016 года в отношении Лызникова А.В. постановлением инспектора по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 было вынесено не только постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лызникова А.В., но и определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6-7), то есть действия Лызникова А.В. были просто переквалифицированы должностным лицом на более тяжкое правонарушение, о чем Лызников А.В. был уведомлен надлежащим образом. По получении заключения судебно-медицинской экспертизы определившей, что потерпевшей ФИО3 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, а не средней тяжести, должностным лицом ОГИБДД объективно 16.11.2016 года было вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении предусмотренном именно частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Лызникова А.В., копию указанного решения Лызников А.В. получил 17 ноября 2016 года, срок и порядок обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Лызникову А.В. разъяснены (л.д.82-84 оборот), сведений о том, что Лызников А.В. обжаловал указанное решение должностного лица по доводам, указанным в настоящей надзорной жалобе в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, составляя в отношении Лызникова А.В. 01.12.2016 года протокол об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД, при квалификации действий Лызникова А.В., обоснованно квалифицировало действия последнего по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривающей более мягкий вид наказания. Так же вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Лызникова А.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Здунова А.В. о том, что судьями не были установлены и оценены все имеющие значение по делу обстоятельства- являются не состоятельными. Нарушений прав Лызникова А.В., и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Лызникова А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Здунова Д.В., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Лызникова А.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Свердловского г.Красноярска от 07 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лызникова А.В. , оставить без изменения, жалобу его защитника Здунова Д.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка