Постановление Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 года №4А-493/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2016 года Дело N 4А-493/2016
 
г. Волгоград 26 мая2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобуГнездилова С.Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области 02 марта 2016 года и решение судьиВолжского городского суда Волгоградской областиот07 апреля2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношенииГнездилова С.Э.,
установил:
постановлениеммирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 02 марта 2016 года Гнездилов С.Э.признан виновным по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодингод шестьмесяцев.
Решениемсудьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 годапостановлениемирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Гнездилов С.Э. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут, в < адрес>, водитель Гнездилов С.Э., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора «АлкотекторPRO-100», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гнездилова С.Э. составила <.......> мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), свидетельством о поверке (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гнездилова С.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о направлении инспектором ДПС водителя Гнездилова С.Э. на медицинское освидетельствование спустя практически 1сутки, не состоятелен. Данным обстоятельствам судом районного суда дана надлежащая оценка, мотивы в решении приведены (л.д.59-60), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Указание в надзорной жалобе на то, что постановление мирового судьи судебного № 62 Волгоградской области 02 марта 2016 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основано на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гнездилова С.Э. дела об административном правонарушении, имели место ... .
17 декабря 2014 года определением мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район Республики Башкортостан удовлетворяется ходатайствоГнездилова С.Э. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 12), заявленное им при составлении протоколаоб административном правонарушении (л.д. 1).
22 декабря 2015 года дело поступило мировому судье судебного участка №64Волгоградской области (л.д. 13).
22 декабря 2015 года определением мирового судье судебного участка №64 Волгоградской области дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Волгоградской области (л.д.14-15).
12 января 2016 года дело поступило мировому судье судебного участка №62 Волгоградской области (л.д.16).
Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения Гнездилова С.Э. к административной ответственности приостанавливался на период с 17 декабря 2014 года по 12 января 2016 года.
Следовательно, постановление о привлечении Гнездилова С.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гнездилову С.Э. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гнездилова С.Э., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области 02 марта 2016 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гнездилова С.Э., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гнездилова С.Э. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области 02 марта 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гнездилова С.Э., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка