Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года №4А-493/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2016 года Дело N 4А-493/2016
 
4а-493м
гор. Казань 31 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Чекурова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2015 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года, вынесенные в отношении А.А. Чекурова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года, А.А. Чекуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе А.А. Чекуров, указывая на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же на недопустимость доказательств по делу, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы А.А. Чекурова не нахожу.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил, в соответствии с которым обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что в 09 часов 50 минут 11 апреля 2015 года на 875 км автодороги М 7 Волга А.А. Чекуров, управляя автомобилем «Порш» государственный регистрационный знак ..../777, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак ..../37, c выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3); приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.4-7).
При этом в действиях А.А. Чекурова имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении А.А. Чекурова к административной ответственности, в материалах дела не содержится и в обоснование доводов жалобы не представлено. При этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Исходя из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены, а в редакции Федерального закона от 26.04.2016 N 114-ФЗ - относятся: материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Порядок проведения фотосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен.
Прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, показания которого, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений, свидетельствующих о недопустимости приобщенных к материалам дела доказательств, вопреки доводам жалобы, должностным лицом не допущено.
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения А.А.Чекурова нельзя признать состоятельным.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что А.А. Чекуров извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством СМС - сообщения, при наличии его согласия на уведомление данным способом, отражённым в протоколе об административном правонарушении.
Получение СМС - сообщения А.А. Чекуровым подтверждается «Детализацией SMS- рассылок» (л.д.12).
Таким образом, судья районного суда, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении А.А. Чекурова постановления мирового судьи, пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Ходатайство А.А. Чекурова от 4 августа 2015 года о направлении дела по месту его жительства, поступило в районный суд 13 августа 2015 года и в тот же день рассмотрено судьей районного суда с вынесением определения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается возможности направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии пересмотра вынесенных по данному делу постановления и решения.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах А.А. Чекуров обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении А.А. Чекурову административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2015 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года, вынесенные в отношении А.А. Чекурова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А.Чекурова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
....
....
....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка