Постановление от 30 июня 2014 года №4а-493/2014

Дело № 4а-493/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      30 июня 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Юркова Н.А. – Образцовой С.Е. на решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года, которым
 
    Юрков Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года Юрков Н.А. 20 декабря 2013 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юркова Н.А. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Юркова Н.А. – Образцова С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Юрков Н.А. не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей О.С.М., О.Д.В.; судьями обеих инстанций не дана оценка показаниям свидетеля Л.П.Н. о том, что при составлении административного материала Юрков Н.А. ссылался на факт управления автомобилем иным лицом, а также на нарушение его прав; инспекторы ДПС Ж., П. заинтересованы в исходе дела, а потому к их показаниям следовало отнестись критически; судьями не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники полиции не представили видеозапись, на которой зафиксированы события, имевшие место 20 декабря 2013 года; мировым судьей не исследовалась детализация входящих звонков на номер телефона О.С.М.; выводы судей о том, что при составлении административного материала в отношении Юркова Н.А. не принимались меры к вызову О.С.М., который мог подтвердить факт управления им автомобилем, необоснованны; при оформлении административного материала Юркову Н.А. не были разъяснены права, а также нарушено его право пользоваться услугами защитника.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления Юрковым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, с содержанием которых Юрков Н.А. не согласился (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых Л.П.Н., Б. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 декабря 2013 года № 3, в соответствии с которым в выдыхаемом Юрковым Н.А. воздухе по результатам первого исследования обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,72 мг/л, по результатам второго – 0,66 мг/л (л.д.8-10), рапортом инспектора ДПС Ж. (л.д.11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Л.П.Н., сотрудников полиции Ж., П. (л.д.26, 35, 52-55, 54-55, 57-59), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался и самим Юрковым Н.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.50 оборот).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юркова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы о том, что Юрков Н.А. не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
 
    При этом следует учесть, что Юрков Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управлявших транспортным средством.
 
    К показаниям свидетелей О.С.М., О.Д.В. о том, что транспортным средством 20 декабря 2013 года в 17 часов 15 минут управлял О.С.М., судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку первый из них состоит в родственных отношениях с Юрковым Н.А., а потому может быть заинтересован в исходе дела, тогда как из показаний О.Д.В., находившегося во дворе своего дома и занимавшегося хозяйственными делами, не следует, что он непосредственно и постоянно наблюдал за автомобилем Юркова Н.А. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, сам Юрков Н.А. при составлении в отношении него административного материала не указывал на О.С.М. как на лицо, управлявшее его автомобилем.
 
    Показания понятого Л.П.Н., допрошенного в качестве свидетеля, вопреки мнению заявителя, не опровергают факт управления Юрковым Н.А. транспортным средством, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле лишь при отстранении Юркова Н.А. от управления автомобилем.
 
    Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Юркова Н.А. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Непредставление сотрудниками полиции видеозаписи, на которой зафиксированы события, имевшие место 20 декабря 2013 года, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Юркова Н.А. в совершении вмененного правонарушения.
 
    Не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что мировым судьей не исследовалась детализация входящих звонков на номер телефона О.С.М., поскольку ответ на запрос мирового судьи о представлении такой детализации поступил после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.75-76). Однако данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого постановления, поскольку при вынесении решения судьей районного суда указанному доказательству дана надлежащая оценка.
 
    Ссылка на необоснованность вывода судей о том, что при составлении административного материала Юрковым Н.А. не принимались меры к вызову О.С.М., который мог подтвердить факт управления им автомобилем, несостоятельна, так как Юрков Н.А. не оспаривал тот факт, что не предпринимал попыток позвонить О.С.М. ввиду отсутствия у него телефона (л.д.84 оборот), что подтверждается и детализацией данных о входящих звонках (л.д.76).
 
    Указания в жалобе на то, что Юркову Н.А. при оформлении административного материала не были разъяснены его права, а также нарушено право пользоваться услугами защитника, также безосновательны. Из материалов дела усматривается, что на стадии составления протокола об административном правонарушении Юркову Н.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, однако каких-либо ходатайств от него не поступило. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Юрков Н.А. также не ссылался на нарушение его права на защиту.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года, решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Юркова Н.А. – Образцовой С.Е. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова