Постановление Самарского областного суда от 10 июля 2013 года №4а-493/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2013 года Дело N 4а-493/2013
 
10 июля 2013 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года и решение Самарского областного суда от 11.01.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ... ФИО3 от 3.10.2012 года Лушин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 24.08.2012 года в 11 часов, управляя автомобилем «С» ... , в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года постановление от 3.10.2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лушина С.А. состава административного правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 11.01.2013 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных решений, на то обстоятельство, что судом не дана оценка тому, что выводы, отраженные в заключении эксперта, противоречат объективным доказательствам (имеющимся повреждениям на транспортных средствах), и суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, установив виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений, не имеется.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, Лушин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что 24.08.2012 года в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству - мотоциклу ... под управлением ФИО1, приближающемуся справа в условиях, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ.
Однако, как установлено судом, автомобиль «С» № под управлением Лушина С.А. в момент удара стоял, а не двигался, о чем указал Лушин С.А. в суде, пояснив, что на условном перекрестке двух проездов парковки автомобилей, он остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств с правой стороны и в этот момент увидел, что справа от него на большой скорости движется мотоцикл ... , водитель которого при повороте налево не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, который как до, так и во время столкновения не двигался, а стоял на месте.
Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (приведенными в решении суда), которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «С» № под управлением Лушина С.А. и мотоцикла ... под управлением ФИО1; показаниями эксперта ФИО6, согласно которым, если бы автомобиль «С» допустил наезд на мотоцикл, то расположение мотоцикла, отраженное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в схеме и на фотографиях, было бы иным, как были бы иными и повреждения, полученные автомобилем и мотоциклом при столкновении.
Тот факт, что автомобиль «С» в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, подтверждается и заключениями автотехнических экспертиз, которые исследовались судом.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лушина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.
Суд, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ... ФИО3 от 3.10.2012 года о привлечении Лушина С.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными.
Доводы о том, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, установив виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, безосновательны, поскольку суд признал лишь несостоятельными доводы ФИО1 о том, что автомобиль «С» под управлением Лушина С.А. не пропустил его и допустил наезд на него.
Суд, указав в решении, что причиной столкновения автомобиля «С» под управлением Лушина С.А. и мотоцикла ... под управлением ФИО1, явилось не выполнение последним требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, фактически сослался на заключение эксперта, в котором было указано, что водитель мотоцикла ... - ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «С».
Оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года и решение Самарского областного суда от 11.01.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка