Решение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года №4А-492/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-492/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника Оленникова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "Восточного военного округа",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 24 апреля 2018 года Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУЦ "ОСК Восточного военного округа", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2019 года постановление по делу оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 мая 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
Постановление и судебные решения вступили в законную силу.
Защитник Учреждения - Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение территориальной подведомственности при рассмотрении дела, а также на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Из ст. 211 Трудового кодекса РФ следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 января 2018 года с работником Юношевым М.А. в войсковой части 59313-27 ФКУЦ "ОСК Восточного военного округа", установлено, что надлежащий контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины Учреждением не обеспечен (находящийся в состоянии алкогольного опьянения Юношев М.А. не отстранен от работы), лестничные марши на наблюдательной вышке поста N 1 ограждениями не оборудованы, надлежащий инструктаж на рабочем месте не проводится, обучение по охране труда проводится лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В абзаце втором п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В настоящем случае обстоятельства, повлекшие несчастный случай были выявлены в месте расположения войсковой части 59313-2 по адресу: ул. Серова, 77 п. Заиграево Заиграевского района Республики Бурятия, где Учреждением должна была быть выполнена обязанность по надлежащему контролю за соблюдением работниками войсковой части трудовой и производственной дисциплины, оборудованию лестничных маршей ограждениями, проведению инструктажа работников на рабочем месте и обучению их охране труда, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 23.12 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на определение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года о передаче жалобы на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное определение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом споры о подсудности между судами не допускаются.
При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип недопустимости споров о подсудности, жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Хабаровска. Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении, не относящемуся к рассматриваемому, на который ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Иные доводы жалобы, в том числе о не извещении Учреждения о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также об отсутствии у защитника Чернышева В.В. полномочий на представление интересов Учреждения, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем просит заявитель в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления и решения по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание Учреждению назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Оленникова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка