Постановление Тюменского областного суда от 07 ноября 2019 года №4А-492/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 4А-492/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К.Н.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении К.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 мая 2019 года К.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года жалоба К.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 мая 2019 года возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Н.В. просит отменить вынесенное в отношении неё постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что столкновение автомобилей она не чувствовала, у второго участника дорожно-транспортного происшествия сигнализация не сработала, повреждения на своём автомобиле она заметила спустя несколько дней, умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия она не имела.
В случае установления её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.Н.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 07 часов 45 минут 19 апреля 2019 года напротив дома N109"А" на ул. Широтная в г. Тюмени К.Н.В., управляя автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак <.......>, допустила столкновение с автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак <.......>, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения К.Н.В. административного правонарушения, и её виновность подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 114144 от 07 мая 2019 года, составленным в отношении К.Н.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 1-2);
- определением 72 ВМ 105760 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 КоАП РФ, от 19 апреля 2019 года (л.д. 3);
- рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции З.Е.А. от 19 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от "02" поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.109"А" неустановленный водитель, управляя а/м "Хендэ", г/н <.......>, допустил столкновение с а/м "Хонда", г/н <.......>, после чего оставил место ДТП (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2019 года (л.д. 5);
- письменными объяснениями К.У.Г. от 19 апреля 2019 года и 26 апреля 2010 года, из содержания которых следует, что 18 апреля 2019 года в 22 часа он припарковал свой а/м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.109"А". Около 13 часов 19 апреля 2019 года обнаружил повреждения задней части бампера и крыла своего а/м. На лобовом стекле была записка с данными автомобиля "Хендэ Солярис", г/н <.......> (л.д. 6,7);
- письменными объяснениями К.М.М. от 06 мая 2019 года, из содержания которых следует, что 19 апреля 2019 года около 07 часов 45 минут он находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <.......>, и видел, как а/м "Хендэ Солярис", г/н <.......>, двигаясь по парковке, при проезде рядом с припаркованным а/м "Хонда Цивик", г/н <.......>, синего цвета, совершил наезд на него и повредил его задний бампер. После ДТП а/м "Хендэ" остановился, постоял около 30 секунд и уехал, за рулём а/м находилась девушка (л.д. 8);
- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 19 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года, согласно которым, у автомобиля "Хонда Цивик", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло; у а/м "Хендэ Солярис", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь (л.д. 10-11);
- фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения автомобилей (л.д. 18-25, 28).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что К.Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 ПДД РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место 19 апреля 2019 года с участием автомобиля "Хендэ" под управлением водителя К.Н.В. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у К.Н.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметила касания транспортного средства с автомобилем "Хонда", являлся предметом исследования мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, К.Н.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Вопреки доводам жалобы, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.Н.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях К.Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются, как стремление К.Н.В. избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинён материальный ущерб (л.д. 10, 11, 18-28).
Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении К.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка