Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 4А-492/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 4А-492/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Коробкина Владимира Григорьевича на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коробкина Владимира Григорьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 09 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробкина В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 04 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробкина В.Г. вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Рассматрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Е.Н., судья Центрального районного суда г. Волгограда пришёл к выводу о нарушении мировым судьёй требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли на полноту и всесторонность его рассмотрения, и решением от 07 июня 2018года постановление мирового судьи от 04 мая 2018 года отменил с направлением дела на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением суда второй инстанции от 07 июня 2018 года, Коробкин В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при наличии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод судьи районного суда об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является неправомерным. Оспаривает при этом обоснованность вывода суда второй инстанции о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный факт ничем не подтверждается.
В подтверждение доводов о том, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не опровергал, а также того, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. При этом обращает внимание на отсутствие на указанной видеозаписи того факта, что ему разъяснялись порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от него, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права.
Оспаривает также и правомерность вывода судьи районного суда о том, что все процессуальные документы составлены и подписаны в присутствии двух понятых, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей Х.С.М. и Л.В.В. о предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, что влечёт признание всех подписанных ими протоколов недопустимыми доказательствами.
Указывает также на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта оригинал протокола об административном правонарушении отличается от выданной ему копии и имеет дописки, что также является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробкина В.Г. судьей районного суда не нарушены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Коробкину В.Г. инкриминировано то, что он 06июля 2017 года напротив дома N 4 по ул.Невская в г. Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако в 02 часа 40 минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Коробкина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав на выполнение Коробкиным В.Г. требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверной квалификации действий привлекаемого лица и на допущенные инспектором ДПС существенные нарушения требований закона при составлении процессуальных документов, влекущие признание недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу о нарушениях судьёй первой инстанции требований ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли на полноту и всесторонность его рассмотрения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, изложены в решении суда, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется.
Указание судьи второй инстанции на то, что мировой судья, признавая протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, необоснованно сделал вывод о наличии существенных процессуальных нарушений при их составлении, соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих недостатков при рассмотрении дела.
Судья районного суда сослался и на то обстоятельство, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда вышестоящей инстанции и в основу решения прекращения производства по делу вновь положены те же выводы, на неправомерность которых было указано в решении от 06декабря 2017 года. Тем самым, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировой судья фактически подверг сомнению решение судьи районного суда как суда вышестоящей инстанции.
Между тем, приведенные в жалобе Коробкина В.Г. доводы не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, исходил из невыполнения мировым судьёй требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств. При этом судья второй инстанции сослался на имеющиеся по делу доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС оснований для направления Коробкина В.Г. на медицинское освидетельствование в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Этот вывод согласуется с материалами дела, оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.
Учитывая, что письменные материалы дела, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС свидетельствовали о несогласии КоробкинаВ.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано иное основание, судья районного суда также обратил внимание мирового судьи на то, что ему надлежало устранить имеющиеся противоречия и достоверно установить, какое именно обстоятельство послужило основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу.
Таким образом, оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемое решение суда не является итоговым судебным актом по данному административному делу, оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Коробкина Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коробкина Владимира Григорьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
