Постановление Тюменского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-492/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-492/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Б.Л.А., действующей в интересах Ш.И.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 05 июня 2018 года (с учетом определения мирового судьи от 08 июня 2018 года) и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Ш.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 05 июня 2018 года (с учетом определения мирового судьи от 08 июня 2018 года) Ш.И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника М.С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б.Л.А., оспаривая вынесенные в отношении Ш.И.И. судебные постановления, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Считает, что порядок привлечения Ш.И.И. к административной ответственности нарушен, поскольку Ш.И.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 111305 от 08 мая 2018 года, в связи с чем сотрудники ДПС обязаны были направить Ш.И.И. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, утверждает, что Ш.И.И. транспортным средством не управлял. Представленная в суд сотрудниками ДПС видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факта управления Ш.И.И. автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения, невозможно определить место съёмки, отсутствует время съёмки и её продолжительность, информацию о том, кто приводит съёмку и на какой видеозаписывающей аппаратуре была произведена данная видеозапись. В протоколе об административном правонарушении не указаны применённые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указано, что прилагается видеозапись. Не указана аппаратура, на которой произведена видеозапись.
Защитник полагает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г.С.Н., Ш.В.И., Б.В.В. и К.Ю.В., инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела.
Копии процессуальных документов, оформленных в отношении Ш.И.И. по делу об административном правонарушении, ему не вручались.
Считает, что вывод суда первой и второй инстанции о виновности Ш.И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и необоснованным. Доказательств виновности Ш.И.И. в совершении административного правонарушения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 10 августа 2018 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года в 22 часа 40 минут в с. Исетское, ул. Кирова, д. 2 Ш.И.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 805899 от 08 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 459123 от 08 мая 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 111305 от 08 мая 2018 года, согласно которому, у Ш.И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,99 мг/л, последний его не оспаривал (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 200222 от 08 мая 2018 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); устными показаниями ИДПС Б.А.В. и Ж.А.И., данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 05 июня 2018 года (л.д.44); видеозаписью, из которой следует, что Ш.И.И. факт управления транспортным средством не отрицал (л.д.38), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Ш.И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ш.И.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ш.И.И. было установлено состояние опьянения, результат прибора показал 0,99 мг/л (л.д.4).
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Ш.И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05 июня 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи от 28 июня 2018 года приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш.И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.И.И., не усматривается.
Довод жалобы защитника о том, что Ш.И.И. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС Б.А.В. и Ж.А.И., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 08 мая 2018 года двигаясь в патрульном автомобиле, они заметили движущийся автомобиль, который исчез с поля зрения, так как не видно было включенных фар. Через минуту инспекторы подъехали к месту, где скрылся автомобиль из виду, где увидели, что автомобиль под управлением Ш.И.И. находится в кювете, при этом за рулем сидел Ш.И.И., в автомобиле он находился один. У Ш.И.И. имелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал факт управления транспортным средством, процедуру освидетельствования прошел в присутствии понятых, с положительным результатом согласился (л.д.44).
Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ш.И.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом, в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно события совершенного Ш.И.И. административного правонарушения.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.И.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ш.И.И. не воспользовался, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился (л.д.4).
При таких обстоятельствах, установленный судебными инстанциями факт управления Ш.И.И. транспортным средством - автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер <.......>, сомнений не вызывает.
Вопреки утверждению заявителя, показания свидетелей Г.С.Н., Ш.В.И., Б.В.В. и К.Ю.В. получили надлежащую оценку мировым судьёй, изложенную в постановлении, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательства по делу видеозаписи, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Ш.И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела мировым судьёй при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что порядок привлечения Ш.И.И. к административной ответственности нарушен, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, Ш.И.И. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBD 0373, дата последней поверки - 30 октября 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,99 мг/л). С указанными результатами Ш.И.И. согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись Ш.И.И. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последний поверки, а также сведения об отборе пробы выдыхаемого воздуха в автоматическом режиме (л.д.4-5).
В связи с согласием Ш.И.И. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ш.И.И., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ш.И.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Ш.И.И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 05 июня 2018 года (с учетом определения мирового судьи от 08 июня 2018 года) и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Ш.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.Л.А., действующей в интересах Ш.И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка