Постановление Амурского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-492/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-492/2017
 
21 августа 2017 года город Благовещенск
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Панова А.В. - Герасименко В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Антона Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2017 года в 03 часа 05 минут сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в районе дома № 173А по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области был остановлен автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Панова А.В. с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), который в 03 часа 32 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Панова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протоколом 28 АК 100004 от 21 января 2017 года Панов А.В. отстранён от управления автомобилем «< данные изъяты>», и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту 28 АО 071573 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2017 года Панов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Учитывая отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что Панов А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС он направлен на медицинское освидетельствование.
Из протокола 28 ВА 052584 о направлении на медицинское освидетельствование от 21 января 2017 года следует, что Панов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании протокола 28 АП 578957 об административном правонарушении от 21 января 2017 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении Панова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 21 января 2017 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.1 дело об административном правонарушении в отношении Панова А.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 февраля 2017 года Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и семь месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.
Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Панова А.В. - Герасименко В.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья городского суда неправомерно направил дело на новое рассмотрение ранее рассмотревшему настоящее дело мировому судье, поскольку смысл нового рассмотрения включает в себя новое рассмотрение во всём, в том числе и в составе суда (при новом составе суда).
Он указывает, что мировой судья по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 уже выразил своё отношение к данному делу и правонарушению, поэтому при очередном рассмотрении этот же судья не может быть беспристрастным, так как отменено его решение, в связи с чем, затронуто его самолюбие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Ходатайство защитника Герасименко В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы, в связи с тем, что срок обжалования по состоянию на 27 июня 2017 года не истёк, так как на момент подачи жалобы в Благовещенский городской суд не прошёл 10-дневный срок с момента получения им копии обжалуемого решения, не может быть принято во внимание, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ не ограничен нормами КоАП РФ. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в данном случае не требовалось.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова А.В. рассмотрено мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по месту его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Частью 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
Действующим законодательством не предусмотрено право судьи или председателя районного суда изменять установленные законом правила подсудности по тому основанию, что мировой судья принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении того же лица.
Заявитель не лишён права в соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Антона Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Герасименко В.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда В.Г. Никитин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка