Постановление Тюменского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-492/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-492/2017
 
г. Тюмень 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч.Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ч.Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 10 марта 2017 года Ч.Н.Е. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, установленном статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.Н.Е., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Указывает, что в состоянии опьянения он не находился, алкоголь не употреблял и признаков опьянения не имел. Сотрудник ДПС не привлёк понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а отстранение от управления транспортным средством осуществил в нарушение пункта 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было нарушено требование статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вынесено в отсутствие защитника, и дана неверная оценка доказательствам по делу. Ч.Н.Е. считает, что его вина доказана не была.
Также автор жалобы ссылается на нарушение сотрудником ГИБДД пункта 135 Административного регламента (приказ МВД № 185 от 02 марта 2009 года), в соответствии с которым, на бумажном носителе при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте должны иметься подписи понятых и водителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года в 17 часов 35 минут около <.......> Ч.Н.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 февраля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 24 февраля 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 24 февраля 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Ч.Н.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Ч.Н.Е. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 83 мг/л, с которым он согласился (л.д. 6, 7); письменными объяснениями понятых С.Т.А. и С.В.Н. от 24 февраля 2017 года, из которых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Ч.Н.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования составил 0, 83 мг/л, с которым Ч.Н.Е. был согласен (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 24 февраля 2017 года, согласно которого, он находился на службе в рейдовом мероприятии «Нетрезвый водитель» с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24 февраля 2017 года. В 17 часов 34 минуты на <.......> был замечен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и водителю показали жезлом сигнал остановки. Водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться. Транспортное средство под управлением водителя Ч.Н.Е. было остановлено, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, гражданин был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0, 83 мг/л, Ч.Н.Е. его не оспаривал (л.д. 11), достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ч.Н.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ч.Н.Е. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 83 мг/л (л.д. 6, 7).
Доводы жалобы о том, что Ч.Н.Е. в состоянии опьянения не находился, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Ч.Н.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ч.Н.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ч.Н.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины Т.А.Н. в совершении вменённого правонарушения. Кроме того, как видно из материалов дела, процессуальные документы подписаны Ч.Н.Е. без каких-либо замечаний. Возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Ч.Н.Е. в протоколах и акте не указал (л.д. 5, 7).
Приведённый в жалобе довод об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, стоит подпись Ч.Н.Е., подписи понятых С.Т.А. и С.В.Н., а также имеется запись о согласии Ч.Н.Е. с результатом освидетельствования (л.д. 7).
С учётом изложенного не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении Ч.Н.Е. от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Как видно из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) подписаны Ч.Н.Е. без каких-либо замечаний. Возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий Ч.Н.Е. в протоколах и акте не указал.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие защитника, поскольку ходатайство о необходимости привлечения к участию в административном производстве защитника в судебном заседании мирового судьи Ч.Н.Е. не заявлял (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ч.Н.Е. не имеется.
Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Ч.Н.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ч.Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.Н.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка