Постановление Ярославского областного суда от 16 января 2018 года №4А-492/2017, 4А-15/2018

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 4А-15/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Маддисона В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 22 мая 2017 года, которым

Маддисон В.И., ... года рождения, проживающий по адресу: ...;
подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год;
и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 июля 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Маддисон В.И. признан виновным в том, что он 1 мая 2017 года в 02 часа 00 минут на 20 км автодороги ..., управляя автомашиной Шевролет Нива (государственный регистрационный знак ...), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Маддисон В.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия из-за полученного ушиба грудной клетки и необходимости обращения в больницу. Считает, что судебные решения вынесены с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. Просит судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные требования КоАП РФ судом надлежащим образом не выполнены.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из постановления суда первой инстанции Маддисон В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что после совершения им 1 мая 2017 года в 02 часа 00 минут дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Шевролет Нива (государственный регистрационный знак ...), в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Протокол об административном правонарушении также содержит указание о нарушении Маддисоном В.И. требований п.2.5 ПДД РФ.
Между тем, согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, положения п.2.5 ПДД РФ не предусматривают обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства, при которых водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции или может оставить место дорожно-транспортного происшествия указаны в п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
Указания о нарушении Маддисоном В.И. требований п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит.
Согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что Маддисон В.И. нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ, предписывающий необходимость выполнения активных действий участниками дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку из описания события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, какие действия Мадддисон В.И. не выполнил.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный Маддисоном В.И. и обязывающий водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствует об отсутствии в действиях Маддисона В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Маддисона В.И. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Маддисона В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка