Постановление от 23 июня 2014 года №4а-492/2014

Дело № 4а-492/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      23 июня 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Огиенко Т.А. – Шаталова Ю.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 21 марта 2014 года, которым
 
    Огиенко Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года Огиенко Т.А. 17 декабря 2013 года в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во дворе <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 04 часа 40 минут 17 декабря 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Огиенко Т.А. – Шаталова Ю.Г. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Огиенко Т.А. – Шаталов Ю.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых следует, что таковые при совершении процессуальный действий в отношении Огиенко Т.А. присутствовали не одновременно, а кроме того, в их присутствии Огиенко Т.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вопреки выводам судьи районного суда, сотрудник полиции Ж. не присутствовал при составлении административного материала в отношении Огиенко Т.А.; судьей районного суда не дана оценка показаниям Р. о том, что он подписал не заполненные инспектором ДПС протоколы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Огиенко Т.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Огиенко Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 17 декабря 2013 года (л.д.4, 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Огиенко Т.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в соответствии с которым Огиенко Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых Р., И.В.В. (л.д.7-8), рапортами сотрудников полиции Ж., Т. (л.д.9-10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ж., И.А.В., Т., понятого И.В.В. (л.д.32 оборот-33, 45 оборот-46), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Огиенко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Огиенко Т.А. понятые присутствовали не одновременно, опровергается показаниями понятого И.В.В., подтвердившего, что при составлении административного материала в отношении заявителя присутствовал еще один понятой (л.д.33), а также объяснениями самого Огиенко Т.А., не оспаривавшего факт присутствия двух понятых при совершении процессуальных действий в отношении него (л.д.32 оборот, 45 оборот).
 
    Безосновательна и ссылка заявителя на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых И.В.В., Р. о том, что в их присутствии Огиенко Т.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33, 76), поскольку названные показания, которые обоснованно оценены судьями обеих инстанций критически, опровергаются содержанием составленных в отношении Огиенко Т.А. протоколов, а также письменными объяснениями понятых, которые удостоверили содержащиеся в них сведения своими подписями.
 
    При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
 
    Утверждение защитника Огиенко Т.А. – Шаталова Ю.Г. о том, что решение судьи районного суда содержит ссылку на показания сотрудника полиции Ж., который не присутствовал при составлении административного материала в отношении Огиенко Т.А., не опровергает выводов судей о наличии в действиях Огиенко Т.А. состава вмененного правонарушения, так как указанный свидетель подтвердил факт управления Огиенко Т.А. транспортным средством, имеющий значение для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не дана оценка показаниям Р. о том, что он подписал не заполненные инспектором ДПС протоколы, также подлежит отклонению, поскольку при составлении административного материала в отношении Огиенко Т.А. названный понятой не указывал на наличие каких-либо нарушений, а потому судья районного суда обоснованно критически оценил указанное доказательство.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей неверно указан адрес проживания Огиенко Т.А., вводная часть постановления подлежит уточнению указанием на то, что он проживает по адресу:<адрес>.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 21 марта 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Огиенко Т.А. – Шаталова Ю. Г. – без удовлетворения.
 
    Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на проживание Огиенко Т.А. по адресу:<адрес>.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова