Постановление Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-49/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-49/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Бугрова О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 13 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Бугрова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 года, Бугров О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Бугров О.Ю. ссылается на то, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, поскольку ни одного законного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как отсутствовали признаки опьянения. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами, так как перед работой он проходил предрейсовый медицинский осмотр и состояние опьянения данным осмотром установлено не было.
Заявитель указывает, что изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но под давлением его руководителя и сотрудников ГИБДД он был вынужден отказаться от освидетельствования.
По мнению автора жалобы, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2018 года в 07 часов 30 минут в районе *** Тамбовской области Бугров О.Ю. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 7 августа 2018 года в 08 часов 00 минут Бугрову О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бугров О.Ю. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Бугрова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); письменными показаниями свидетелей *** М.М., *** А.Р., *** В.Н. (л.д. 5-7); рапортом должностного лица ГИБДД Лозбякова А.С. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 38); показаниями должностного лица Лобзякова А.С. и свидетеля *** М.М., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бугрова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о наличии у водителя Бугрова О.Ю. признаков опьянения (л.д. 3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Бугрова О.Ю. на такое освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального технического средства (л.д. 4).
Ссылка Бугрова О.Ю. в жалобе о том, что под давлением его руководителя и сотрудников ГИБДД он был вынужден отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не подтверждено никакими объективными доказательствами.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Бугровым О.Ю. собственноручно указано, что он не поехал в наркологию, так как спешил (л.д. 2).
Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод заявителя о том, что перед работой он проходил предрейсовый медицинский осмотр и состояние опьянения данным осмотром у него установлено не было, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Действия Бугрова О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бугрова О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бугрову О.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Тамбова податель жалобы Бугров О.Ю. был извещен надлежащим образом (л.д. 77).
Поскольку Бугровым О.Ю. не было заявлено никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия и его защитника, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 13 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Бугрова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бугрова О.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка