Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4А-49/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 4А-49/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сурнина Сергея Дмитриевича на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 07.05.2018 Сурнин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 23.11.2018 решение районного судьи от 01.08.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018 постановление мирового судьи от 07.05.2018 оставлено без изменения.
В жалобе Сурнин С.Д. выражает несогласие с решением судьи районного суда от 27.12.2018, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не читаема фамилия должностного лица его составившего. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в связи с указным нарушением протокол должен был быть возвращен должностному лицу, его составившему для устранения указанного недостатка. Указывает, что в нарушение требований закона сотрудник ГИБДД не явился в судебное заседание, в связи с чем, он был лишен возможности задать ему все интересующие вопросы. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, было оставлено без внимания. Указывает, что не знал о том, что 12.12.2017 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления ему не вручалась. Оспаривает вывод суда об умышленном уклонении от получения почтовой корреспонденции, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется. Ссылается на отсутствие у него ящика для почтовой корреспонденции, а также отсутствие на сайте государственных услуг сведений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в нарушение требований закона, в решении суда не указано фамилия, имя, отчество судьи его вынесшего. Считает, что ссылка судьи на ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10-ти суток с момента возвращения (поступления) копии данного постановления, если она не была вручена лицу, является необоснованной, поскольку в данных статьях такой информации не содержится.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сурнина С.Д., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170171212014785 от 12.12.2017 Сурнин С.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных.
Постановление вступило в законную силу 30.01.2018, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был, в связи с чем, 01.04.2018 в 00 часов 01 минуту, Сурниным С.Д., проживающим по адресу: /__/, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 589309 от 21.04.2018 (л.д. 3); справкой от 22.04.2018 (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170171212014785 от 12.12.2017 (л.д. 7); конвертом о направлении постановления об административном правонарушении N 18810170171212014785 от 12.12.2017 (л.д. 8); копией реестра о направлении копии постановления (л.д. 9); ответом на запрос Почты России от 07.12.2018 (л.д. 54) и иными материалами дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сурнина С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении 70 АБ N 589309 от 21.04.2018 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при его составлении допущено не было, все сведения, предусмотренные ч. 2 данной статьи, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Неразборчивое написание в протоколе фамилии должностного лица, его составившего, существенным недостатком протокола не является. В связи с изложенным, считаю, что оснований для признания протокола недопустимым доказательством либо возвращения должностному лицу, его составившему, оснований не имелось, а довод жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.
Довод Сурнина С.Д. о том, что судья районного суда необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил его право на защиту, а также не вызвал для допроса сотрудника ГИБДД, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда подобных ходатайств Сурнин С.Д., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял, несмотря на то, что данное право было разъяснено ему, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), однако воспользоваться им он не пожелал. Кроме того, по инициативе судьи допрос сотрудника ГИБДД необходимым не признавался, а отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения и изобличения виновности Сурнина С.Д. во вмененном ему административном правонарушении.
Довод жалобы Сурнина С.Н. о том, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении N 18810170171212014785 от 12.12.2017 он не знал, его копию не получал, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, также как и не свидетельствует об их незаконности.
Так, согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД N 18810170171212014785 от 12.12.2017 было направлено Сурнину С.Д. заказным письмом 14.12.2017 по адресу его места жительства и регистрации - /__/. Согласно данным административного органа, указанному письму присвоен идентификационный номер 63405004953755.
Из отчета об отслеживании отправления, сформированного сайтом Почта России (л.д. 8), следует, что корреспонденция в виде копии постановления должностного лица административного органа о привлечении Сурнина С.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прибыло в сортировочный центр объекта почтовой связи 15.12.2017, в место вручения - 16.12.2017, после чего заказное письмо 20.12.2017 было передано почтальону и, в тот же день, состоялась неудачная попытка его вручения Сурнину С.Д. После чего данное заказное письмо хранилось в почтовом отделении до 15.01.2018, а затем, в связи с истечением срока хранения, было возвращено отправителю.
Факт выдачи данного письма почтальону в доставку 16.12.2017 и доставление вторичного извещения 20.12.2017, подтверждается ответом на запрос Томского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП "Почта России" N С.8.8.25.3.9-31 от 07.12.2018 (л.д. 54), из содержания которого следует, что первичное и вторичное извещения опускались почтальоном в почтовый ящик.
Учитывая, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Сурниным С.Д. уплачен не был, в связи с чем, инспектор ГИБДД обоснованно поставил вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагаю, что неисполнение Сурниным С.Д. своей обязанности по получению почтовой корреспонденции, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, также как и свидетельствовать об их незаконности.
Ссылка Сурнина С.Д. на отсутствие по месту его жительства и регистрации почтового ящика, является голословной и какого-либо объективного подтверждения не имеет. Кроме того, обязанность лица обеспечивать получение почтовой корреспонденции регламентирована положениями ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из системного толкования которых следует, что риски, связанные с неполучением поступившей корреспонденции несет адресат.
Утверждение Сурнина С.Д. о том, что на сайте "государственные услуги" отсутствовала информация о наличии у него штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку информация на указанном сайте может быть отражена некорректно. Более того, из представленных материалов дела следует, что должностное лицо исполнило возложенную на него ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, подвергнутому административному наказанию. Нежелание же Сурнина С.Д. получать копию постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на получение копии постановления, который не относятся к обстоятельствам, исключающим его вину в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы Сурнина С.Д. о том, что в решении Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018 не указаны фамилия, имя, отчество судьи его вынесшего, является несостоятельным и опровергается содержанием данного судебного акта, из которого следует, что решение было вынесено судьей Советского районного суда г. Томска Кайгородовым А.А.
Вопреки доводу жалобы, порядок вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, в случае направления их заказным письмом и неполучения адресатом, регулируется п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые в своем решении и сослался судья районного суда. Ссылка же Сурнина С.Д. на то обстоятельство, что данные нормы права указанный порядок вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении не регулируют, является безосновательной и опровергается их совокупным содержанием.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сурнина С.Д. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Сурнина С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 07.05.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
