Постановление Орловского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-49/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-49/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу Студенникова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Студенникова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 ноября 2017 года Студенников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Студенников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылается на то, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ввиду проведенного административного расследования рассмотрение данного дела относится в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ к подсудности судьи районного суда.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были нарушены требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, а именно: повторное исследование выдыхаемого воздуха было произведено с интервалом менее чем через 15-20 минут после первого исследования; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N113 от 26 июня 2017 года не указано время проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха; отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования был произведен спустя 10 минут после повторного исследование выдыхаемого воздуха.
Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.
Указывает на то, что он не управлял автомобилем, поэтому у сотрудников дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ливенский" (далее - ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Ливенский") не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. За рулем транспортного средства был ФИО1 а сотрудники дорожно-патрульной службы подошли в момент, когда он уже вышел из автомобиля.
Также выражает несогласие с критической оценкой, данной судьей районного суда показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3 При этом указывает на то, что судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей и сотрудников дорожно-патрульной службы в части того, кто был за рулем транспортного средства.
Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в части 2 статьи 28.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <время> в районе дома <адрес> водитель Студенников А.А. управлял транспортным средством <...>, государственный номер N в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая Студенникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством водителем Студенниковым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата>; показаниями должностных лиц - инспекторов ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Ливенский" ФИО4 и ФИО5 показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Студенникова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Студенникова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что ввиду проведенного административного расследования рассмотрение данного дела относится к подсудности судьи районного суда не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из представленных материалов, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а вынесение должностным лицом административного органа определения о проведении административного расследования в отсутствие данных о реальных действиях, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, не может свидетельствовать о проведении такового.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме, является необоснованной, поскольку при рассмотрении жалобы Студенникова А.А. судьей Ливенского районного суда Орловской области материалы дела были проверены в полном объеме, всем доводам жалобы в решении дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, также является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно абзацу 1 пункта 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 15 указанного Приказа предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Студенникова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно результатам исследования содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Студенникова А.А. составило <...>
Поскольку с результатами проведенного освидетельствования Студенников А.А. согласен не был, ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.
В ходе медицинского освидетельствования Студенникова А.А. врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (далее - БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ") ФИО7 выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Студенникова А.А. состояние опьянения, в подтверждение чего выдана справка N от <дата>, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
<дата> врачом БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" ФИО7, проводившей освидетельствование, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от <дата> внесены следующие сведения: время первого исследования выдыхаемого воздуха - <время>, наименование технического средства измерения - Алкотектор 6810, его заводской номер - АК ЕА-0452, дата последней поверки - 24 апреля 2017 года, а также результаты первого исследования выдыхаемого воздуха - <...>, результаты второго исследования выдыхаемого воздуха - <...> и время отбора биологического отбора у освидетельствуемого - <время>. Окончательное заключение вынесено <дата> по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Неуказание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н.
Кроме того указанным Порядком не устанавливаются временные рамки проведения отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, а лишь указано, что он производится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения. Поэтому указание на то, что отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования был произведен спустя 10 минут после повторного исследования выдыхаемого воздуха, не является нарушением проведения процедуры освидетельствования.
Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Студенникова А.А. по делу не усматривается.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Студенников А.А. не управлял транспортным средством, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признаны мировым судьей линией защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая в свою очередь направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, правовым основанием к отмене принятых актов не является. В свою очередь оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ливенский" ФИО4 и ФИО5 не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Студенникову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Студенникову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Студенникова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Студенникова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка