Постановление Владимирского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-49/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2018 года Дело N 4А-49/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Киселева А.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 04 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Александра Зотовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2017 года, Киселев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Киселев А.З. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что транспортным средством не управлял, немного проехал вперед на автомобиле по требованию инспектора ГИБДД. Считает показания инспектора ГИБДД Солдатова Н.Г. недостоверным доказательством, противоречащим видеозаписи. Сообщает, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Процессуальные документы не были ему вручены. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей и районным судьей в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица о мете и времени судебного заседания. Считает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, в основание решения положены недопустимые доказательства, судьями был нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), являются:
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2017 года в 16 час. 10 мин. в районе дома N 2 по улице Михайловской мкр. Юрьевец г. Владимира Киселев А.З., управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Киселев А.З. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование Киселева А.З. на состояние алкогольного опьянения проведено 13 мая 2017 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкометр PRO 100 touch-k, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых и применением средств видеофиксации.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева А.З. составила 1,178 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 3).
С результатами проведенного освидетельствования Киселев А.З. был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования Киселев А.З. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, пройти которое он отказался.
Факт совершения Киселевым А.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6), бумажным носителем, на котором отражены показания технического средства измерения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и содержащейся в материалах дела видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры видеонаблюдения, установленной на стационарном посту ДПС "Юрино".
На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, в силу чего действия Киселева А.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Киселева А.З., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Киселев А.З. транспортным средством не управлял не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в районным судьей, видеозаписью из которой видно, что Киселев А.З. факт управления транспортным средством не отрицал, указал, что ехал из магазина домой. Последующие возражения Киселева А.З. о том, что он автомобилем не управлял правильно оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Киселева А.З. на постановление мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Показания допрошенного в ходе судебного заседания инспектора Солдатова Н.Г. правомерно признаны районным судей достоверным доказательством, поскольку инспектор предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания инспектора правильно признаны судьей последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на неполучение копий процессуальных документов правильности выводов о виновности Киселева А.З. в совершении административного правонарушения не опровергают. Согласно материалам дела Киселев А.З. получил копию протокола об административном правонарушении, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. В жалобе на постановление мирового судьи Киселев А.З. также не отрицал получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. От получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства Киселев А.З. отказался, что подтвердил в ходе допроса инспектор ГИБДД Солдатов Н.Г.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Киселева А.З. о месте и времени судебного заседания мирового судьи опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 04 августа 2017 года в 09 часов 30 минут, Киселев А.З. извещался путем направления извещения по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в иных, имеющихся в деле документах.
Согласно отметкам на почтовом конверте, Федеральной почтовой службой были предприняты две попытки вручения почтового отправления 10 июля 2017 года и 12 июля 2017 года. В связи с уклонением Киселева А.З. от получения письма, 14 июля 2017 года конверт вернулся мировому судье с отметкой "возврат по истечении срока".
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Киселева А.З. о месте и времени рассмотрения дела и в отсутствие его ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
К выводу о виновности Киселева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам Киселева А.З. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Киселев А.З. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Постановление о привлечении Киселева А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киселеву А.З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 04 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу Киселева Александра Зотовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка