Постановление Ивановского областного суда от 02 марта 2017 года №4А-49/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2017 года Дело N 4А-49/2017
об отказе в удовлетворении жалобы на решение
по делу об административном правонарушении
город Иваново 02 марта 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2016 года В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
- судом не указаны мотивы, по которым он доверяет одним показаниям и отвергает другие;
- сотрудниками ГИБДД не выяснялись такие обстоятельства, как время употребления В. алкоголя и его причастность к ДТП, несмотря на то, что В. изначально отрицал факт управления автомобилем;
- суд должен был критически оценить показания потерпевшего С., поскольку у него имелась личная заинтересованность в исходе дела по причине неприязненных отношений;
- иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления В. автомобилем в материалах дела не представлено;
- отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлен несогласием с его результатами;
- свидетели М, и Е. однозначно подтвердили, что В. был не согласен с результатами освидетельствования, однако мировой судья в своем решении отразил их показания как носящие вероятностный характер;
- в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей, которое было мотивировано неверным отражением их показаний в постановлении мирового судьи;
- из показаний сотрудника ГИБДД Ж. следует, что В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он свое отношение по данному вопросу не высказал;
- поскольку В., несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у судов не имелось оснований полагать, что у В. было установлено состояние алкогольного опьянения;
- с учетом допущенных нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами;
- закон не предусматривает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что В. не управлял автомобилем, был предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку факт управления указанным лицом транспортным средством непосредственно перед прибытием сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей П. и С., которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний судья районного суда обоснованно не усмотрел, поскольку они являются последовательными, согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами, в том числе полученными в ходе административного производства №Д3634/16 по факту ДТП от 18 октября 2016 года.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, судом не установлено. Поскольку действия С. и П. по удержанию В. были обусловлены попыткой последнего покинуть место ДТП, возникший в ходе данного задержания конфликт не свидетельствует о недостоверности их объяснений. Придание С. статуса потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, само по себе к обратному выводу не приводит.
Кроме того, поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, какой-либо материальный либо моральный вред С. причинен не был, оснований для признания его потерпевшим в рамках настоящего производства не имеется.
Поскольку при получении объяснений от 18 октября 2016 года указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменение процессуального статуса указанного лица не влечет невозможности использования данных объяснений в качестве доказательства по настоящему делу.
Вопросы виновности конкретных лиц в ДТП, произошедшем 18 октября 2016 года, и установлении в их действиях признаков иных составов административных правонарушений, не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что В. был остановлен П. и С. непосредственно в процессе управления автомобилем и удерживался ими до прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с чем доводы жалобы о возможном употреблении алкоголя после ДТП не влияют на выводы наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того В. ни в ходе оформления материалов по данному делу, ни в ходе судебных заседаний не заявлял об употреблении спиртного уже после его остановки вышеуказанными свидетелями.
Вопреки доводам жалобы судьи пришли к обоснованному выводу о том, что освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА 041795 от 18 октября 2016 года является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В тексте указанного акта в строке «согласен/не согласен» стоит запись «от подписи отказался» (л.д.8), при этом как из объяснений понятых Е. и М., полученных 18 октября 2016 года, т.е. непосредственно после проведения освидетельствования, так и из рапорта ИДПС Д., а также показаний сотрудников полиции в судебном заседании следует, что В. был согласен с результатами освидетельствования, при этом от подписи в акте он отказался.
При этом в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. свои замечания и возражения относительно результата данного освидетельствования (0, 480 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.
Расхождения между первоначально полученными объяснениями понятых Е. и М. и их показаниям в ходе судебного заседания в части несогласия В. с результатами освидетельствования носит предположительный характер и обусловлено значительным временным промежутком между проведением освидетельствования и рассмотрением дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой показаний указанных свидетелей, приведенной в обжалуемом постановлении, оснований не усматривается.
Поскольку с учетом первоначальных объяснений понятых, а также рапорта и показаний сотрудников полиции в материалах дела была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих согласие В. с результатами освидетельствования, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове указанных понятых в судебное заседание для их повторного допроса.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.
Согласовано «__» ________ 2017 г.
______________________________
Размещено «__» ___________2017 г.
_______________________________



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка