Постановление Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2016 года №4А-49/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2016 года Дело N 4А-49/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 04 февраля 2016г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газтехлизинг» Роговой А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 февраля 2014г., решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 июня 2014г., решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газтехлизинг»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 26 февраля 2014г. ООО «Газтехлизинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 июня 2014г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2015г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановление и решение должностных лиц ГИБДД и судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе защитник Общества Рогова А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении юридического лица решений, указав на их незаконность и необоснованность, приводя доводы аналогичные рассмотренным судом первой и второй инстанции.
Проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных в отношении ООО «Газтехлизинг» решений не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014г. в 08 час. 51 мин. в < адрес> водитель транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газтехлизинг», двигался со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - «КРИС»П и послужило основанием для привлечения ООО «Газтехлизинг» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ООО «Газтехлизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сделаны должностными лицами и судьями на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности ООО «Газтехлизинг» к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство < данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, являлся предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций и не нашел своего подтверждения. Выводы должностного лица и судей мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся в отношении Общества решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и судебными инстанциями не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 февраля 2014г., решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 июня 2014г., решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газтехлизинг» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Роговой А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка